Решение по делу № 33-12443/2017 от 07.09.2017

Судья: Закиров В.Ф.                   гр.д. № 33 - 12443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 г.                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сафоновой Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии г.о.Тольятти к Данилину А.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Данилина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2017г., которым постановлено:

«Обязать Данилина А.В. заключить с мэрией городского округа Тольятти дополнительное соглашение от 02.03.2016 года к договору аренды №* от 02.04.2015 года земельного участка с кадастровым №*:29, расположенного по адресу: установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: ***, с разрешенным использованием: административные объекты, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного корпуса со складскими помещениями на условиях предложенных мэрий городского округа Тольятти и указанных в направленном Данилову А.В. проекте дополнительного соглашения от 02.03.2016 года к договору аренды №* от 02.04.2015 года.

Взыскать с Данилина А.В. в пользу мэрии городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 22664,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3097,52 рублей, а всего 25761,81 рублей.

Взыскать с Данилина А.В. в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 1272,85 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Данилину А.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением № 2036-п/1 от 23.06.2015 года между Мэрией г.о. Тольятти и Рябовым Д.Л, Авдеевой Л.Н., Поляковым А.А., Зайцевой С.Е., Качкаевым А.В., Каратаевым Р.А., Новрузовым А. Х. О. Лысенко О.А., И.А., Родовниченко Е.А., Белоконь С.Ф., Косыревым М.И. - собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, был заключен договор аренды земельного участка №* от 02.04.2015 года.

В соответствии с указанным договором аренды Мэрия г.о. Тольятти – арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду), а арендатор (собственники помещений) принял сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым №*:29, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием: административные объекты, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного корпуса со складскими помещениями. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 16.04.2015 года. Данный договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании. Учитывая требования действующего законодательства относительно платности использования земли и условия договора аренды №* от 02.04.2015 года истец подготовил и направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды о вступлении ответчика в данный договор в качестве арендатора. По истечении тридцатидневного срока на подписание с момента направления проекта дополнительного соглашения ответчик не представил истцу подписанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Данилину А.В., в котором просила

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 02.03.2016 года к договору аренды №* от 02.04.2015 года земельного участка с кадастровым №*:29, расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием: административные объекты, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного корпуса со складскими помещениями на условиях предложенных истцом и указанных в направленном ответчику проекте дополнительного соглашения от 02.03.2016 года к договору аренды №* от 02.04.2015 года; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22664,29 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3097,52 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилин А.В. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в его отсутствие, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения. Также не согласен с решением по сути, указывая, что до судебного разбирательства не получал от истца проекта дополнительного соглашения. Следовательно, факта уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения не имело места.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 12.10.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Данилину А.В., направлена по адресу ***.

Между тем, Данилин А.В. по указанному адресу не проживает. Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик с 09.06.2010г. зарегистрирован по адресу ***.

Сведений об извещении ответчика по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилин А.В. исковые требования не признал, указав, что от заключения соглашения к договору аренды не отказывается, сам направлял Мэрии г.о.Тольятти письмо с предложением заключения данного соглашения, в котором был указан его адрес проживания. Ответа от Мэрии г.о.Тольятти, он не получил. При этом Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд, при этом указав неверный адрес его проживания. В настоящее время договор аренды им уже заключен. Полагает, что оплата за использование земельного участка должна им производиться, однако просил применить срок исковой давности, считая что не заключение соглашения к договору аренды вызвана бездействием Мэрии г.о.Тольятти.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти № 2036-п/1 от 23.06.2015 года между Мэрией городского округа Тольятти и Рябовым Д.Л, Авдеевой Л.Н., Поляковым А.А., Зайцевой С.Е., Качкаевым А.В., Каратаевым Р.А., Новрузовым А.Х.О., Лысенко О.А., Ивановым И.А., Родовниченко Е.А., Белоконь С.Ф., Косыревым М.И. - собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: ***, был заключен договор аренды земельного участка №* от 02.04.2015 года (л.д.4-9).

В соответствии с указанным договором аренды мэрия городского округа Тольятти предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым №*:29, расположенный по адресу: установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: ***, с разрешенным использованием: административные объекты, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного корпуса со складскими помещениями. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 16.04.2015 года, номер регистрации №*.

В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1.3. договора аренды этот договор заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

При этом под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нем).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Учитывая требования действующего законодательства относительно платности использования земли и условия договора аренды №* от 02.04.2015 года мэрия городского округа Тольятти подготовила и направила ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды о вступлении Данилина А.В. в данный договор в качестве арендатора.

По истечении тридцатидневного срока на подписание с момента направления проекта дополнительного соглашения ответчик не представил в мэрию городского округа Тольятти подписанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Другими правообладателями дополнительные соглашения к договору аренды №* от 02.04.2015 года были подписаны и направлены в мэрию городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мэрии г.о.Тольятти об обязании Данилина А.В. заключить с мэрией городского округа Тольятти дополнительное соглашение от 02.03.2016 года к договору аренды №* от 02.04.2015 года земельного участка с кадастровым №*:29, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место уклонение от подписания данного соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016г. Мэрией г.о.Тольятти направлено письмо Данилину А.В., в котором Мэрия г.о.Тольятти указывает на необходимость оформления прав на земельный участок для чего необходимо в месячный срок обратиться в Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти с заявлением о вступлении в указанный договор аренды. Также Данилину А.В. в течение 10 дней с момента получения данного письма предлагается оплатить сумму за фактическое пользование земельным участком и начисленные пени.

Указанное письмо направлено Данилину А.В. по адресу ***.

09.03.2016г. Мэрией г.о.Тольятти в адрес Данилина А.В. ( ***) для подписания направлено дополнительное соглашение к договору аренды.

Вместе с тем, Данилин А.В. по указанному адресу не проживает. Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик с 09.06.2010г. зарегистрирован по адресу ***. Соответственно указанное письмо и дополнительное соглашение ответчиком не было получено, поскольку оно направлено Мэрией г.о.Тольятти по неверному адресу.

Вместе с тем действительный адрес проживания Данилина А.В. ( ***) Мэрии г.о.Тольятти был известен, поскольку он указан в самом тексте дополнительного соглашения ( л.д. 19).

Определением судебной коллегии от 26.10.2017г. исковые требования Мэрии в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение от 02.03.2016 года к договору аренды №* от 02.04.2015 года земельного участка с кадастровым №*:29 оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственников нежилого помещения, площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу ***,не производит оплату за фактически использованный земельный участок под указанным нежилым помещением.

Таким образом, в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением- денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, истцом произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Исходя из данного расчета, Данилин А.В. обязан оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком общей площадью 59,6 кв.м. за период с 31.08.2012 года по 31.10.2015 года в размере 22664, 29 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2012г. по 31.10.2015г. в размере 3097,52 рублей.

Ответчик в судебном заседании, представленный расчет не оспаривал. Однако возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Мэрией г.о.Тольятти в суд 23.11.2016г.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 31.08.2012г. по 30.11.2013г. поданы с пропуском трехгодичного срока, уважительных причин для восстановления указанного срока представителем истца не заявлено.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о взыскании с Данилина А.В. задолженности по арендной плате за указанный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока за период с 01.12.2013г. по 31.10.2015г. в размере 13716,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.08.2012г. по 30.11.2013г, то и оснований для взыскания пени за указанный период, которые носят производный характер, также не имеется.

С учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 01.12.2013г. по 31.10.2015г. в размере 2596,75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 652,51 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2017 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мэрии городского округа Тольятти к Данилину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина А.В. в пользу Мэрии городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 13716, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2596,75 рублей.

Взыскать с Данилина А.В. в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 652,51 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: