Решение по делу № 2-1045/2012 (2-5657/2011;) от 16.12.2011

дело № 2-1045/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Червяковой Т.Г.,

с участием адвоката Ежевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к В.М.А. о разделе жилого строения (дачи),

У С Т А Н О В И Л :

М.И.А. обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/2 доли жилого строения (дачи) по указанному адресу. Ответчик В.М.А. является совладельцем дачи, которому принадлежит 1/2 доли. С целью улучшения условий проживания истцом за счет собственных средств была возведена пристройка лит. «А1», утеплены все занимаемые истцом помещения. Ответчик против реконструкции не возражал. В регистрации прва на возведенную пристройку истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о выделе принадлежащей ему доли жилого строения (дачи) (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела М.И.А. уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на пристройку лит. «А1», мансарду лит. «а3», обязать ответчика перенести печь, прекратить право общей долевой собственности на жилое строение (дачу) и закрепить истцу в собственность домовладение площадью 81,9 кв.м (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель М.И.А. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 76) Л.М.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила произвести раздел жилого строения (дачи) по варианту №1 экспертного заключения, либо по варианту № 1, не возражала против раздела по вариантам № 1-1, № 1-2. Возражала разделу по вариантам № 2, № 2-1, № 2-1И.

Ответчик В.М.А. и его представитель по ордеру (ордер в деле – л.д. 42) адвокат Е.Е.Ю. в судебном заседании разделу жилого строения (дачи) не возражали. Просили произвести раздел по варианту № 2, либо по вариантам № 2-1, № 2-1И.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Г.Н.И., оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования М.И.А. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

М.И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) является собственником 1/2 доли жилого строения (дачи) и земельного участка площадью 1402 кв.м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности М.И.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

В.М.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности В.М.А. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34, 115).

С учетом заявленных М.И.А. требований судом производится раздел спорного жилого строения (дачи).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-71,118-123, 150-151), при производстве которой экспертом представлены суду шесть вариантов раздела жилого строения (дачи), из которого следует, что раздел жилого строения (дачи) возможен.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого строения по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

    Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант № 1 наиболее отвечает указанным требованиям. По данному варианту предусмотрено переоборудование только в виде устройства дымовой трубы у печи ответчика. Других видов работ по переоборудованию по данному варианту не требуется. Указанный вариант раздела учитывает возведенные сторонами постройки, которые и выделяются им в собственность, в частности пристройку лит. «А1», возведенную М.И.А. за счет собственных средств. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что пристройка лит. «А1» возведена истцом за счет собственных средств. При таких обстоятельствах, при разделе спорного строения указанная пристройка подлежит передаче в собственность истца.

Вариант № 2 не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает помимо переоборудования в виде устройства дымовой трубы у печи ответчика, переоборудование в виде устройства каркасной перегородки с переносом существующей вглубь мансардного помещения лит. «а3», находящегося в настоящее время в пользовании истца. При этом суд учитывает, что между сторонами по настоящему делу сложился фактический порядок пользования, в том числе и мансардными помещениями. Перегородка между мансардными помещениями лит. «а3» и лит. «а4» была установлена ответчиком В.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 148).

Варианты № № 1-1, 1-2, 2-1 и 2-1И выполнены на базе вариантов № 1 и № 2, и отличаются только расчетами по выплате компенсаций за несоответствие долей.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела отказались от причитающихся им компенсаций, суд при вынесении решения суда рассматривается только варианты № 1 и № 2, указанные выше варианты № № 1-1, 1-2, 2-1 и 2-1И суд при вынесении решения не учитывает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что раздел жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести по варианту № 1 экспертного заключения как наиболее отвечающего требованиям ст. 252 ГК РФ.     

Требования М.И.А. об обязании В.М.А. перенести печь охватываются требованием о разделе жилого строения (дачи) и расцениваются судом как работы по переоборудованию. Однако, указанный вид работ по переоборудованию при разделе спорного строения не требуется. Из заключения эксперта Г.Н.И., поддержанного им в ходе судебного заседания, следует, что стена печи в помещении ответчика на первом этаже являлась частью разделительной перегородки. В настоящее время ответчиком печь реконструирована с относом от образовавшейся перегородки части стены бывшей печи.

Требования М.И.А. о признании права собственности на пристройку лит. «А1» и мансарду лит. «а3» также охватываются требованиями о разделе жилого строения (дачи). Указанные требования истца могли бы повлиять только на размер компенсаций при разделе жилого дома. Однако, как отмечалось судом выше стороны от причитающихся им компенсаций за несоответствие долей отказались.

Возведенные пристройка лит. «А1» и мансарда лит. «а3» относятся к неотделимым улучшениям спорного строения.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ истец при возведении пристройки лит. «А1» имел право на увеличение своей доли в праве собственности на спорное строения. Однако, указанных требований истцом заявлено не было. Кроме того, при разделе жилого строения, право долевой собственности прекращается, в связи с чем установление долей судом не производится. Как отмечалось судом выше в данном случае стороны имели право претендовать на соответствующие компенсации, от выплаты которых они отказались.

Кроме того, мансарда лит. «а3» была выполнена правопредшественником истца. Согласно пояснениям эксперта Г.Н.И. в ходе рассмотрения дела мансарда лит. «а3» долеобразующей не является. Осуществление истцом ремонтных работ указанного помещения, в силу ст. 210 ГК РФ является его обязанностью, и не свидетельствует о создание неотделимых улучшений строения.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указание на необходимость переоборудования в виде устройства дымовой трубы у печи истца по варианту № 1 и вариантов на его основе № 1-1, № 1-2, является опиской. По данным вариантом устройство дымовой трубы предусмотрено для печи ответчика.

Стоимость работ по переоборудованию дымовой трубы у печи ответчика по варианту № 1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 119).

Общую стоимость работ суд полагает необходимым возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности на жилое строение (дачу): на М.И.А. – 7 <данные изъяты>., на В.М.А. – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В.М.А. за счет собственных средств были возведены – сарай лит. «Г8», хозблок лит. «Г9», терраса лит. «Г10», скважина лит. «Г11». Указанное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При таких обстоятельства указанный строения вспомогательного использования при разделе жилого строения (дачи) подлежат передаче в собственность ответчика.

Также судом установлено, что М.И.А. за счет собственных средств возведена баня лит. «Г7», на которую истцом получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 89). При таких обстоятельствах, указанное строение подлежит исключению из раздела спорного строения.

Также в собственность сторон по варианту № 1 экспертного заключения выделяются строения вспомогательного использования: в собственность М.И.А. – летняя кухня лит. «Г3», сарай лит. «Г4», уборная лит. «Г6»; в собственность В.М.А. – летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г8», хозблок лит. «Г9», терраса лит. «Г10», скважина лит. «Г11» и септик лит. «Г12».

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого строения право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» (░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 27,0 ░░.░), ░░░░░░░░ ░░░. «░3» (░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 23,5 ░░.░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░3», ░░░░░ ░░░. «░4», ░░░░░░░ ░░░. «░6».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» (░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░); ░░░░░░░ ░░░. «░2» (░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░); ░░░░░░░░ ░░░. «░4» (░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░ ░░░. «░8», ░░░░░░░░ ░░░. «░9», ░░░░░░░ ░░░. «░10», ░░░░░░░░ ░░░. «░11» ░ ░░░░░░░ ░░░. «░12»

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░. – ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░.░.░. – ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: