Решение по делу № 2-1803/2015 ~ М-2152/2015 от 23.06.2015

К делу №2-1803/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                  Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области к Атанасову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Атанасову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в иске, что 30 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее владельцу З.имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы З., связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным автомобилем, были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 1098 000 рублей, виновным же в ДТП был признан ответчик Атанасов К.В. Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба, к лицу, виновному в его причинении. Виновным в ДТП является Атанасов К.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Таким образом, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования З.к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 1 098 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, следовательно, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 943 000 рублей /1 098 000 руб.-120 000 руб./ Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12630 рублей истец просит взыскать с ответчика и дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Атанасов К.В.по вызову в судебное заседание не явился, уклонился от получения повестки, направленной ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена затем почтой в суд в связи с истечением ее срока хранения.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

         При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с указанной отметкой отделения связи, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее владельцу З.. имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы З., связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным автомобилем, были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 098 000 рублей, виновным же в ДТП был признан ответчик Атанасов К.В.

Суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба, к лицу, виновному в его причинении.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является Атанасов К.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Таким образом, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования З.к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 1 098 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, следовательно, истцом заявлены обоснованные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 943 000 рублей /1 098 000 руб.-120 000 руб./ Указанную сумму и на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12630 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а всего взыскать 955 630 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области к Атанасову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Взыскать в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области с Атанасова К.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,943 000 рубля, на основании ст.98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 12 630 рублей, а всего взыскать 955 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                          В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу