Решение по делу № 12-3741/2016 от 10.11.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

... года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № ... от ... года о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ... года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу. В обоснование заявитель указывает, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора аренды.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Инспектор по ДПС в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, предоставил фотоматериал.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия для знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3.

Из материалов дела следует, что ... года в 17:27 час. ФИО9, управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком ... RUS, на ул. ... совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

За указанное правонарушение ... года ФИО10 постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судья считает, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку вина ФИО11 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении от ... г., протоколом о задержании транспортного средства от ... г., фотоматериалом, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо не приняло во внимание факт нахождения транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком .../116 RUS принадлежащего ФИО12, в пользовании другого лица на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ее ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные стороной защиты документы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения вышеупомянутой автомашины в пользовании ООО «Меркурий», в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о внесении арендатором арендной платы по договору в размере и в сроки, указанные в его п. 4.1, что ставит под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком ... RUS арендатору.

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не указал конкретного водителя транспортного средства или иное лицо, которые могли бы подтвердить, что ... г. в 17 часов 27 минут именно этот водитель управлял автомашиной «БМВ» с государственным регистрационным знаком ... RUS. Письменных объяснений соответствующего водителя, трудового договора между ним и ООО «Меркурий», равно как и путевого листа такого водителя заявителем представлено также не было.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ... года о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № ... от ... года о привлечении к административной ответственности ФИО14 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Идрисова