Решение по делу № 2-5944/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5944/15 по иску Галайда О. Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Галайда О.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНТЬЕМ» и Галайда О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, в срок не позднее 4 месяцев после получения ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры № расположенную в секции <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как была фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на которую был получен отказ, поскольку на момент передачи квартиры дом был введен в эксплуатацию и при этом недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, передача объекта строительства позже срока оговоренного не является нарушением условий договора.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Галайда О.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Галайда О.Г., его представитель по доверенности Саганова Е.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «ТАНТЬЕМ» по доверенности Бондаренко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объект должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по причинам, за которые ответчик ответственность не несет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, а также о необходимости доплаты в связи с увеличением площади по результатам обмеров БТИ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец впервые произвел осмотр объекта, в ходе которого им было заявлено о недостатках, о чем был составлен соответствующий акт, после которого застройщик принял замечания истца в ходе приемки, установив срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока для передачи объекта по договору.

Просила обратить внимание на то, что подписание акта осмотра представителем застройщика не свидетельствует о признании наличия оснований для отказа участника от подписания передаточного акта, а фиксирует претензии участника к объекту, на что прямо указано в самом акте осмотра, поскольку возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Однако фактически недостатки в передаваемом объекте, которые соответствовали бы вышеуказанным критериям, на момент его осмотра истцом отсутствовали.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не предпринял должных и всех зависящих от него мер к современной повторной явке на приемку объекта.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее (л.д. 32-38,            ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНТЬЕМ» и Галайда О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 5-16).

Согласно п. 2.1 договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – квартира с проектным номером № свободной планировки, проектной площадью <данные изъяты> кв.метров расположенная в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже.

Характеристики объекта являются условными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находятся объекты. При этом площади объектов уточняются по данным технической инвентаризации.

В силу п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора, объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 4 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета цены за 1 кв.метр площади объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по строительному адресу: <адрес> ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), ему присвоен адрес: <адрес> (л.д. 49-50).

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора <данные изъяты> рублей.

Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме и ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии взаимных расчетов (л.д. 17-18, 19).

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома и о готовности введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, истцу предложено явиться на осмотр квартиры по предварительной записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт приема-передачи квартиры, от подписания которого истец отказался, поскольку при осмотре квартиры им были обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра объекта долевого строительства (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчик передал истцу квартиру № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адрес: <адрес> (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23), на которую был получен отказ, поскольку на момент передачи квартиры дом был введен в эксплуатацию и при этом недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, передача объекта строительства позже срока оговоренного не является нарушением условий договора (л.д. 24-25).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 3).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, передачу истцам объекта долевого строительства, а также то, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось ранее истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены права Галайда О.Г., как потребителя (л.д. 22-23, 24-25).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Галайда О.Г. произвел судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных Галайду О.Г. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «ТАНТЬЕМ» в пользу Галайда О.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галайда О. Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТАНТЬЕМ» в пользу Галайда О. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ТАНТЬЕМ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ