Решение по делу № 22К-2744/2018 от 03.10.2018

судья в 1-ой инстанции: Захарова И.А. Дело № 22К-2744/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 7 (семь) дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник ФИО12 ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 находит постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что органом следствия не представлено достаточных и убедительных сведений о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Полагает незаконным задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а приведенные в протоколе основания и мотивы задержания ничем не подтвержденными. Отмечает, что указанное в протоколе время задержания ФИО1 не соответствует времени его фактического задержания.

Оспаривает утверждение суда об отсутствии у обвиняемого семьи и устойчивых социальных связей. Отмечает, что последний проживает с матерью и сестрой.

Подробно цитирует положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ и считает, что достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Считает, что судом неверно исчислен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, который, по мнению адвоката, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, при этом основанием задержания послужило то, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Этой же датой ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Это, в частности, протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса потерпевшей и иные, перечисленные в постановлении суда, сведения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в браке не состоит, социальными связями не обременен, места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, не имеет.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Срок действия меры пресечения, вопреки доводам адвоката, исчислен правильно, до указанной в постановлении даты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения по состоянию здоровья может быть решен в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства и близких родственников, не влияют, вопреки доводам адвоката, на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева