Решение по делу № 2-284/2017 (2-8114/2016;) ~ М-8544/2016 от 09.11.2016

К делу № 2-284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Мурсалова В.В.,

при секретаре                         Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Рыжову П. А., Драчеву А. Ф., Ярышка А. Д., Ряснянскому А. С., Лапшиной В. Ф., Воронцову Е. Л., Лукошкину П. И., Новикову А. Ф., Карпову Н. М., Богдановой Е. И., Власенко Г. Б., Поддубному В. С., Поддубному А. С., Дворникову Н. Л., Семенову Г. В., Корягиной О. А., Смолину В. Н., Гладько И. Б., Таневу А. В., Лащенкову А. В., Чайкину В. А., третьим лицам на стороне истца, не заявляющим самостоятельные требования – ФГБУ «Краснодарское водохранилище» и прокуратуре Краснодарского края, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжову П.А., Драчеву А.Ф., Ярышка А.Д., Ряснянскому А.С., Лапшиной В.Ф., Воронцову Е.Л., Лукошкину П.И., Новикову А.Ф., Карпову Н.М., Богдановой Е.И., Власенко Г.Б., Поддубному В.С., Поддубному А.С., Дворникову Н.Л., Семенову Г.В., Корягиной О.А., Смолину В.Н., Гладько И.Б., Таневу А.В., Лащенкову А.В., Чайкину В.А. о сносе самовольных построек – гаражных боксов, котельной, нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что территория Краснодарского водохранилища закреплена на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Краснодарское водохранилище». При осмотре объекта недвижимости - инженерная защита правого берега р. Кубань, являющегося гидротехническим сооружением, находящимся в федеральной собственности, установлено нахождение 22 объектов недвижимости (гаражные боксы, котельная, нежилое помещение). Комплекс гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища является режимным объектом, с установленным режимом охраны, исключающим возможность эксплуатации вышеуказанных объектов. Ответчиками не было получено согласие собственника земельного участка на возведение на земельном участке строений. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиров Я.И. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Новиков А.Ф. от себя и своих доверителей иск не признал и пояснил, что в 2004 году был образрван гаражно-лодочный кооператив «Приморский» на создание которого все заинтересованные органы на тот момент дали положительный ответ, а именно: Управление лесного хозяйства в Краснодарском крае, администрация города, администрация водохранилища. Были собраны все необходимые подписи административных лиц, от которых зависела дальнейшая деятельность кооператива. Параллельно с этим ответчики осуществляли за собственные средства строительство боксов, при строительстве учитывали все рекомендации выдаваемые соответствующими органами. В результате на сегодняшний день к строительно-техническим нормам, которые были заложены при строительстве кооператива, ни у кого претензий нет. На момент получения всех необходимых согласий, право подписи на предоставление данного участка в аренду у администрации города было изъято. По этим основаниям, уже построенные гаражно-лодочные кооперативы, не могли быть оформлены документально. Несмотря на это, со всеми соответствующими службами, отвечающими за нормальное функционирование жизнеобеспечения города (водоканал, НЭСК и другие службы) заключены договоры и условия, прописанные в договоре, соблюдаются ответчиками по настоящее время. Даже после подачи данного иска НЭСК пролонгировал договор на 2017 год, у каждого из ответчиков имеется свой лицевой счет, регулярно производиться оплата согласно показаниям счетчика. В 2016 году дирекцией водохранилища ответчикам было выдано предписание об улучшении качества дороги ведущей к кооперативу, что и было сделано за счет ответчиков. Уже на момент первого решения суда многие из первоначальных застройщиков продали свои боксы другим лицам. В результате чего сложилась правовая коллизия - тем лицам, которым было согласованно надлежащим органами право на строительство, данные боксы уже не принадлежат, а новые собственники (фактические) не могли узаконить свое право. Именно по этим основаниям в правовом управлении администрации ответчикам посоветовали обратиться в суд за закреплением за каждым из ответчиков (на тот момент настоящим собственником) права собственности. С момента образования данного кооператива и по сегодняшний день ни одного нарушение факта природоохранного законодательства не было. Просят суд отказать в удовлетворении иска, поскольку он основан только на формальных основаниях. В районе нахождения кооператива никаких гидротехнических сооружений не имеется. Ближайшая из 224 гидротехнических скважин находится на расстоянии примерно 50-ти метров от границы лодочного кооператива и доступ к ней обеспечен только по поддерживаемой кооперативом за свой счет дороги. На территории кооператива ни одного гидротехнического сооружения не находится. За призму водохранилища кооператив не выходит, наоборот это единственное место на территории водохранилища, где она огорожена блоками, по остальным берегам имеется свободный доступ посторонних лиц.

Остальные присутствовавшие ответчики полностью поддержали высказанную Новиковым А.Ф. позицию.

Ответчик Гладько И.Б. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

От и.о.прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. в материалы дела поступило ходатайство об исключении прокуратуры Краснодарского края из числа третьих лиц, поскольку возникшие между сторонами правоотношения права и обязанности прокуратуры Краснодарского края не затрагивают.

Третье лицо ФГБУ «Краснодарское водохранилище» в судебное заседание не явилось, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2007 по делу № 2-1233/07, 10.02.2003 председатель    ТОС «хутор Ленина» обратился к главе администрации города Краснодара Призу Н.В. с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка прибрежной полосы Кубанского водохранилища площадью 30 соток в районе ул. 4-я Сторожевая, поскольку жители внесли предложение ТОСу об организации на берегу Кубанского водохранилища места общественного отдыха, включающего строительство причала, лодочных гаражей, хозпостроек для организации любительский рыбной ловли.

10.02.2003 Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара рассмотрено обращение ТОС «хутор Ленина» о предоставлении земельного участка для строительства причала в береговой зоне Кубанского водохранилища, рекомендовано подать заявку на размещение причала.

С целью строительства и эксплуатации гаражно-лодочного комплекса 14.05.2003 создан Гаражно-лодочный Потребительский кооператив «Приморский».

24.06.2003 ГЛПК «Приморский» обратилось к главе администрации города Краснодара с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Приморская/ул.4-я Сторожевая.

Технический совет по выдаче исходно-разрешительной документации согласовал ГЛПК «Приморский» выбор земельного участка для разработки проекта строительства (акт от 16.07.2003).

17.07.2003 Главный архитектор города Краснодара разрешил разработку проекта строительства причала, лодочных гаражей и хозяйственных построек.

Директор ФГУ «Краснодарское водохранилище» согласовал акт выбора площадки для строительства причала, лодочных гаражей и хозяйственных построек от 01.08.2003.

24.06.2004 начальником отдела по городу Краснодару комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю Федеральной службы земельного кадастра России согласовано место размещения причала, лодочных гаражей и хозяйственных построек на земельном участке ориентировочной площадью 2655 кв.м в х. Ленина по ул. Приморской в Карасунском внутригородском муниципальном образовании г. Краснодара.

Указанным решением суда установлено, что члены ГЛПК «Приморский» паевые взносы внесли полностью. Целевым назначением земельного участка является эксплуатация гаражно-лодочного комплекса, а гаражи, расположенные в ГЛПК «Приморский» построены с разрешения органов местного самоуправления с целью организации мест общественного отдыха, любительской рыбной ловли.

В настоящем деле ТУ Росимущества в Краснодарском крае заявлен иск о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, а именно двадцати гаражных боксов, котельной и нежилого помещения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Приморская.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2007 по делу № 2-1233/07 за Бединым О.Ю. признано право собственности на гаражный бокс № 19, за Голубицким Б.Г. – № 20, за Григорьевым В.Б. – № 4, за Вецким Г.А. – № 11, за Воронцовым Е.Л. – № 8, за Дворниковым Н.Л.– № 12, за Карпусенко А.А. – № 9 и 10, за Корягиным В.В. – № 3, за Корота В.М. – № 13, за Косенко В.Г. – № 17, за Константиновым А.И. – № 6, за Куренным В.М. – № 15, за Перфильевым А.В. – № 7, за Семеновым Г.В. – № 16, за Смолиным В.Н. – № 5 и 18, за Стефаниди А.П. – № 1, за Таневым А.В. – № 2, за Ярышка И.П. – № 14.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В рассматриваемом случае соблюдены, как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2007 по делу № 2-1233/07 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии пп.2 п.1 ст.102 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу пп.10 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются ограниченными в обороте.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно экспертному заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 12.02.2017, расстояние от бетонной стены Краснодарского водохранилища до наружной поверхности ограждающих конструкций комплекса гаражей находится в интервале от 3,79 м до 3,86 м.

Таким образом, гаражные боксы не примыкают к береговой линии водохранилища, имеется отступ от береговой линии. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не занят гидротехническими и иными сооружениями, не расположен на водном объекте, и в силу ст. 102 Земельного Кодекса Российской Федерации не относится к землям водного фонда.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: