Решение по делу № 2а-3469/2018 ~ М-2595/2018 от 18.07.2018

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                     г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., с участием переводчика Панова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмидта М. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 10.07.2018 в части удержания задолженности по алиментам в размере 816 574 руб. 73 коп., рассчитанной по состоянию на 30.04.2018, и бездействия по рассмотрению ходатайства о приобщении платежных документов, о сверке и снижении задолженности.

    Свои требования административный истец обосновал тем, что на настоящий момент имеется не отмененное вынесенное ранее постановление о направлении исполнительного листа в адрес работодателя для производства ежемесячных удержаний алиментов, в котором указано на отсутствие задолженности перед взыскателем, определение мирового судьи о временном взыскании алиментов в настоящее время обжалуется, в адрес пристава-исполнителя подано ходатайство о приобщении платежных документов, о сверке и снижении задолженности, которое в предусмотренные законодательством сроки не было рассмотрено.

    Административный истец в судебное заседание явился, при помощи переводчика просил иск удовлетворить.

    Представитель истца Лебедев Г.В. просил административный иск удовлетворить, поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Чубукин Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ООО «УКПС Групп» Бровко Е.В. пояснила, что имеются основания для удовлетворения иска.

    Представители ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – взыскатель Шмидт А.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке участников.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30).

В соответствии со ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Часть 3 статьи 102 Закона и Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-16, предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу №2-568/2018-14 по иску Шмидт А.В. к Шмидт М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка временно взысканы с Шмидт М. в пользу Шмидт А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, XX.XX.XXXX г.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 15.01.2018 и до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании выданного мировым судьей исполнительно листа постановлением от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 41486/18/78001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника – в ООО «УКПС Групп», указано на наличие задолженности по состоянию на 19.06.2018 в размере 0 руб.

Согласно полученной от ООО «УКПС Групп» справки о доходах физического лица в отношении должника от 23.05.2018, доход последнего за январь –апреля 2018 г. составил 3 754 361 руб. 94 коп., сумма удержанных налогов – 488 067 руб.

На основании указанной справки постановлением от 10.07.2018 произведен расчет задолженности по алиментам, за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 г. задолженность составила в размере 816 537 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника – в ООО «УКПС Групп», указано на наличие задолженности по состоянию на 30.04.2018 в размере 816 537 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу XXX по иску ФИО6. к Шмидт М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исковые требования удовлетворены, с Шмидт М. в пользу Шмидт А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, XX.XX.XXXX г.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 15.01.2018 и до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно пояснениям судебного пристав-исполнителя, неуказание в постановлении от 10.07.2018 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы об отмене ранее принятого постановления от 19.06.2018 является технической ошибкой, опиской, которая будет устранена в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», в случае обращения кого-либо из участников исполнительного производства либо работодателя к нему ранее данный недостаток был бы устранен ранее. Представитель работодателя должника ООО «УКПС Групп» пояснила, что двойного взыскания сумм алиментов не происходит, в настоящее время по месту работы должника удерживается ? от заработка.

Таким образом, оспариваемое в части удержания задолженности в размере 816 574 руб. 73 коп. постановление пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца, размер задолженности указан в соответствии с имеющимся расчетом задолженности от 10.07.2018, размер полученного от ООО «УКПС Групп» за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 дохода истец не оспаривает, с заявлением об определении задолженности в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона в суд истец не обращался, а сам факт неуказания в оспариваемом постановлении об отмене ранее вынесенного постановления не привел к нарушению прав истца.

Представленные в материалы дела платежные документы, с учетом назначения платежей, содержания переписки между Шмидт М. и ФИО5 не позволяют сделать вывод о переводе в январе-феврале 2018 спорных денежных средств в размере 1 514 500 или их части в качестве исполнения алиментных обязательств. Указанные документы были оценены мировым судьей при вынесении решения и был сделан вывод о невозможности считать указанные платежи надлежащим исполнением алиментных обязательств.

Доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении платежных документов, о сверке и снижении задолженности, суду не представлено, в материалах исполнительного производству указанное ходатайство отсутствует, судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное ходатайство к нему не поступало.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о приобщении платежных документов, о сверке и снижении задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     А.Ю. Валентов