Решение по делу № 12-140/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-140/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 30 июля 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <*****> Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> Хамитовой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сантехкомплект» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) в отношении ООО «Сантехкомплект» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения, выразившегося в том, что (дата) <*****> часов до <*****> часов в магазине <*****> по <адрес> в <адрес> ООО «Сантехкомплект» допустило нарушение законодательства о техническом регулировании, а именно допустило оборот непродовольственных товаров без необходимой и достоверной информации, имея при этом реальную возможность к соблюдению требований законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, <*****> Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> Хамитова В.И. обжаловала его в Синарский районный суд, полагая, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Сантехкомплект» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании <*****> и <*****> Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> Хамитова В.И. и Нурикенова А.О. доводы жалобы поддержали, законный представитель юридического лица, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматриваю.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 года № 134-ФЗ, от 21.12.2013 года № 365-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области финансов, налогов и сборов. Объектом является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которая в свою очередь подтверждает легальность производства таких товаров и продукции, возможность их обращения на рынке.

То есть по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за отсутствие такой маркировки, наличие которой связано с правоотношениями в сфере финансов, налогов и сборов.

Согласно материалам дела при проведении проверки специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в магазине ООО «Сантехкомплект» были выявлены игрушки, новогодний костюм, на маркировке которых отсутствовала информация о дате изготовления и о знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Поскольку отсутствие такой маркировки никак не посягает на общественные отношения в области финансов и налогов, а является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Сантехкомплект» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратил производство по административному делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сантехкомплект» оставить без изменения,жалобу ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора Хамитовой В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина