Решение по делу № 11-9/2015 от 13.04.2015

Мировой судья Шустова И.Н.                        Дело № 11-9(1)/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года                        г. Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.

при секретаре Сидоркиной О.Р.,

с участием истца Тимошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колодяжного А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от 12 января 2015 года по иску Тимошенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.Н. о взыскании пени и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимошенко А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Колодяжный А.Н. о взыскании пени и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Колодяжный А.Н. был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был поставить мебель в течение 21 дня. Поскольку товар истцом получен не был, то он просит, взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 12 января 2015 года, с учетом определения от 25 марта 2015 года об исправлении описок, исковые требования Тимошенко А.А. удовлетворены частично, с ИП Колодяжного А.Н. в пользу Тимошенко А.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., кроме того, был взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывает, что просрочка составляет 2 дня, а с претензией о выплате неустойки Тимошенко А.А. к нему не обращался.

Тимошенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ИП Колодяжный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обязан был поставить Тимошенко А.А. товар до ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о возврате оплаченных денежных средств удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался с претензией о взыскании неустойки, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не убедительным, поскольку в материалах дела имеется претензия Тимошенко А.А. о возврате оплаченных денег и возможного взыскания неустойки (л.д. 12).

Также мировой судья обосновано взыскал с ИП Колодяжного А.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, завышенными, как указано в жалобе, не являются, мировым судьей указанная сумма определена с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вывода мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение мирового судьи неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе, на которые указывает ответчик), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колодяжного А.Н. – без удовлетворения.

Судья