Решение по делу № 2-1917/2015 ~ М-1390/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1917/2015     Мотивированное решение составлено 18.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован причинением ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине второго участника – водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, в период действия заключенных между ответчиком ООО «***» и виновником ДТП договоров ***. По фактам обращений истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложенным полным пакетом документов, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, на осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик уведомлялся истцом, представитель страховой компании не явился. Исходя из результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика:- страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере ***, оплаты услуг за изготовление копий отчета в размере ***., почтовых расходов в сумме *** оплаты услуг по составлению отчета *** а также предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере *** от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, уточнив требования в части размера судебных расходов, из числа которых подлежат исключению расходы по составлению отчета об оценке в размере ***. как ошибочно заявленные, поскольку указанные расходы уже включены в состав заявленного истцом размера суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска в полном объеме, поскольку истцом не был представлен страховой компании автомобиль для осмотра. Также полагала несостоятельными требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчика вины, не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, полагая сумму размера ущерба завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ и размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще по имеющимся у суда адресам местожительства третьих лиц, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК «***» в лице *** регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по существу спора указав, что гражданская ответственность истца в период с *** по *** застрахована в ООО «СК «***» по полису №*** с заявлением о страховом случае от *** истец в *** региональный филиал ООО «СК «***» не обращался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ *** №*** «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац 2 пункта 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 947 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ***) определено понятие страхового случая, влекущего в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***. Указанному имуществу истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине второго участника ДТП водителя ФИО1, в действиях которого выявлены нарушения ПДД РФ, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***. Указанное ДТП произошло в период действия заключенных между ответчиком ООО «***» и виновником ДТП договоров ***. По фактам обращений истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложенным полным пакетом документов, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, на осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик уведомлялся истцом, представитель страховой компании не явился.

*** истцом в адрес ООО «***» направлена досудебная претензия с приложенным оригиналом отчета и копией квитанции об оплате услуг оценщика.

Согласно отчету №*** от ***, составленного оценщиком ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***

Не доверять представленному стороной истца отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам ФСО №№1-3, составлен квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра оценщиком автомобиля. Доводы представителя ответчика относительно выраженного несогласия с отчетом об оценке относительно стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены стороной ответчика согласно ст.56 ГПК РФ.

Суд полагает отказ страховой компании по выплате страхового возмещения необоснованным, равно как и ссылки на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось ответчиком.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истцом представлены суду доказательства, из которых следует, что требования указанной нормы права истцом были соблюдены. Страховая компания уведомлялась истцом о проведении осмотра, на который ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п.3. ст. 12 ФЗ об *** страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ).

Согласно п.4 ст. 13 ФЗ об *** страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу ст. 12 ФЗ об *** отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

При указанных обстоятельствах, учитывая страховые суммы полисов *** суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере ***

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими установление факта нарушения прав потребителя в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда, суд полагает подтвержденным факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты. При этом исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушенного прав и законных интересов потребителя, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В судебном заседании факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца как потребителя подтвержден. Вместе с тем учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения, а также является формой предусмотренной законом неустойки суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает возможным снизить размер штрафа с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости до ***.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд присуждает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, составляющие расходы по оплате изготовления копий отчета в размере ***. и почтовых расходов в сумме *** подтвержденные истцом документально (л.д. 9,19).

Также руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом об оказании юридической помощи было заключено соглашение №*** от *** во исполнение которого им уплачено адвокатской палате по приходному кассовому ордеру ***, что подтверждается материалами дела (л.д. 6,8), суд полагает заявленную сумму на представителя в размере ***. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Елисеева А.В страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате изготовления копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в размере ***., а также штраф в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** а всего ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий