Решение по делу № 12-666/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С. Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 08.06.2016 г. капитана полиции М. о привлечении Васильева С. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 08.06.2016 г. старшим капитаном полиции М. Васильев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев С.Ю. просит его отменить, указывая, на то, что 10.09.2015 г. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №, передав его продавцу. Таким образом, заявитель жалобы не совершал административное правонарушение за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

В судебном заседании Васильев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также суду показал, что в настоящее время указанный автомобиль снят им с регистрационного учета в ГИБДД.

Суд, выслушав Васильева С.Ю., изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Васильевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет» (идентификатор 1504060), согласно которому 06.06.2016 г. в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, «Богатырский» мост опора № зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» с рег.знаком №, двигавшийся со скоростью 85 км/ час, при этом разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/час.

Исходя из имевшихся данных, старший инспектор М. обоснованно усмотрела в действиях Васильева С.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Данных, подтверждающих, что автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащий заявителю, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства Васильев С.Ю. в момент фиксации административного правонарушения не являлся, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 г. суд считает необоснвоанными.

Действительно, согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства Васильев С.Ю. не проявил должного внимания и контроля по отношению к выбывшему из его владения транспортного средства, не предпринял мер к своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета до момента выявления административного правонарушения, суд признает правомерными выводы должностного лица административного органа о квалификации действий Васильева С.Ю. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установив, что факт совершения Васильевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован специальным техническим средством "Кречет" П (идентификатор №), прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке № (срок действия до 2018 г.), должностное лицо административного органа правомерно принял показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения водителем установленной скорости движения.

Таким образом, в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении Васильева С. Ю. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева С. Ю. без удовлетворения.

Судья З.К. Номогоева