Решение по делу № 33-736/2016 от 11.01.2016

Дело № 33-736/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков,

    по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Казачкова Д.А., представителя третьего лица МУП г. Хабаровск «ХПАТП-1» Приваловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП г. Хабаровска ХПАТП-1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.И. Виновным в ДТП является ФИО1, который не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах».

14.04.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по почте, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения». 22.05.2015г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, на которое получено уведомление от 10.06.2015г. об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с невыполнением ответчиком, предусмотренных законом обязанностей, по заявлению истца ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. 01.07.2015г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2015 года до дня фактического исполнения обязательства.

Определением судьи от 28.09.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Хабаровск «ХПАТП-1», САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не были представлены в страховую компанию предусмотренные законом документы, реквизиты для произведения страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра. В связи с недобросовестным поведением истца, страховая компания должна освобождаться от взыскания неустойки и штрафа. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов техников, с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При определении размера штрафа суд не правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» учел все взысканные в пользу истца суммы, тогда как, страховой случай наступил после 01.09.2014г., следовательно, на основании положений ст. 16.1 указанного Федерального закона штраф взыскивается исходя из размера не выплаченного страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП г. Хабаровск «ХПАТП-1» поддержала позицию представителя истца.

Стороны, представитель третьего лица САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП г. Хабаровска ХПАТП-1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.И.

Виновным в ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел габариты транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 21 апреля 2015 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, связи с повреждением в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое оставило без удовлетворения заявления истца о прямом возмещении убытков, а также претензию о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения убытков в размере <данные изъяты>, возмещения расходов, связанных с составлением заключения специалиста в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом размер взыскиваемой истцом неустойки в размере <данные изъяты>, обоснованно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков не представил паспорт транспортного средства либо его заверенную копию, предусмотренный Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), не представил на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также не указал реквизиты для осуществления страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку в заявлении от 20.05.2015г. истец просил ответчика назначить осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

При этом к заявлению была приложена заверенная копия паспорта транспортного средства, реквизиты для перечисления денежных сумм.

Кроме того, 14.04.2015г. истец направлял ответчику по месту заключения договора страхования в г. Хабаровске, указанному в материалах дела, заявление, в котором просил назначить осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. К заявлению также прилагались документы, в том числе заверенная копия паспорта транспортного средства, реквизиты для перечисления денежных сумм.

Письмо истца от 14.04.2015г. возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из анализа совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что истец выполнил предусмотренные законом обязанности, представил ответчику необходимые для возмещения убытков документы, просил назначить осмотр транспортного средства. Однако ответчик не выполнил, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по рассмотрению требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем, должен нести предусмотренную законом ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как в нарушение положений Закона об ОСАГО выполнено специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов техников, с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

В связи с не выполнением ответчиком указанных выше обязанностей по рассмотрению в установленном порядке заявления и претензии истца, в частности по организации проведения экспертизы для определения размера ущерба, истец для восстановления своих прав, был вынужден обратиться к специалисту для определения размера ущерба.

Действительно, сведений о включении специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в государственный реестр экспертов техников, в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято данное заключение специалиста, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, не противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень повреждений транспортного средства, учитывавшихся специалистом, согласуется с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и не оспаривался ответчиком. Оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, судебной коллегией не установлено. Данное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в частности ответчиком, возражавшим относительно размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в решении суда ООО «Росгосстрах» в качестве страховщика виновника в ДТП - ФИО1, не влияет на правильность разрешения дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах».

Судом взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм, в том числе, неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как указано в п.п. 59, 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от невыплаченного истцу возмещения убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов в размере <данные изъяты>. на определение размера ущерба (п. 14 ст. 12 указанного Закона).

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера штрафа, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, в остальной части, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Воробьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков - изменить в части размера штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                          Е.С. Жельнио                                                  

Судьи                                  К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко