Решение по делу № 2-62/2019 (2-4100/2018;) ~ М-3923/2018 от 19.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мирошникову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, а также с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирошникова Е.А.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мирошниковым Е.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», которое по результатам рассмотрения заявления страхователя признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 148386,01 руб.

ПАО <данные изъяты>», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возместило ООО «СК «Согласие» 95200 руб.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Мирошникова Е.А. в счет возмещения ущерба 53186,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,58 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошников Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бахтиной Т.И. под управлением водителя Мирошникова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирошникова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, транспортное средство было застрахована по рискам «АВТОКАСКО» (в том числе ущерб от ДТП) и «Несчастный случай», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором также установлена безусловная франшиза в части страхования по совокупности рисков «АВТОКАСКО» для полуприцепов – 50000 руб. на каждый страховой случай по каждому ТС.

АО «<данные изъяты>» (собственник полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 198386,01 руб.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 148386,01 руб. (198386,01 руб. – 50000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» на основании суброгационного требования произвело ООО «СК «Согласие» выплату в размере 95200 руб. в рамках договора обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Мирошникова Е.А. в счет возмещения ущерба 53186,01 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, находящимся в момент ДТП в управлении Мирошникова Е.А., является Бахтина Т.И.

В исковом заявлении не указано, какие доказательства подтверждают наличие у Мирошникова Е.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Бахтиной Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП Мирошников Е.А. состоял в <данные изъяты> отношениях с <данные изъяты> Бахтина Т.И.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчик Мирошников Е.А., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтина Т.И., несмотря на предложение ей представить доказательства законного владения водителем Мирошниковым Е.А. принадлежащим ей транспортным средством (определение от ДД.ММ.ГГГГ. получено Бахтиной ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании участия не принимали, соответствующих доказательств не представили.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на Интернет-сайте <данные изъяты>, к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц. Следовательно, непосредственно Мирошникову Е.А. допуск к управлению транспортным средством не предоставлялся.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Бахтина Т.И., а Мирошников Е.А., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения Бахтиной Т.И. помимо ее воли.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, подтверждают, что Мирошников Е.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Мирошникова Е.А., в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Мирошникова Е.А. ответственности за вред, причиненный принадлежащим Бахтиной Т.А. автомобилем, у суда не имеется, в связи с чем в исковых требования ООО «СК «Согласие» следует отказать. Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с Мирошникова Е.А. расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мирошникову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев