Решение по делу № 2-609/2019 от 18.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             06 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110484,15 руб., обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки AUDI, модель Q7 цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: №, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19752,42 руб., указывая на то, что 28.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1040000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки AUDI, модель Q7 цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: №.

В настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1110484, 15 руб., состоящая из: просроченная ссуда – 931 073, 51 руб.; просроченные проценты – 114 100, 03 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 781, 58 руб.; неустойка по ссудному договору – 60 632, 82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1896, 21 руб.

Со стороны банка ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, однако данное требование истца со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что данная задолженность со стороны ответчика образовалась за период с 30.01.2018г. по 25.06.2018г., с момента предоставления кредита и по 30.01.2018г. в банк в счет погашения кредитных обязательств поступили денежные средства в сумме 396850 рублей, на момент рассмотрения данного гражданского дела размер задолженности определенный в сумме 1110484,15 руб. не изменился.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала на том основании, что в настоящее время автомобиль марки AUDI, модель Q7 цвет белый, 2012 года выпуска находится во владении у ФИО8, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на данное заложенное имущество, более того, при не отрицании факта добровольного подписания со стороны ФИО1 кредитного договора, представитель ответчика считает, что ФИО1 не должен нести материальную ответственность перед истцом, в виду того, что данный кредит был оформлен ответчиком под условием того, что ответчик будет трудоустроен ФИО8 на высокооплачиваемую работу, то есть фактически кредитные денежные средства получались ФИО1 в интересах ФИО8, при транспортное средство также, после заключения кредитного договора было передано ФИО1 в пользование ФИО8, который за ФИО6 частично произвел погашение кредитных обязательств на сумму 396850 рублей.

Также в судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта того, что в настоящее время именно ФИО6 является собственником транспортного средства марки AUDI, модель Q7 цвет белый, 2012 года выпуска.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 040 000 руб. под проценты по ставке 29 % годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 28 число каждого месяца, порядок уплаты которых определен в п.6 Договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита со стороны заемщика, Банком выдан кредит заемщику под залог транспортного средства марка AUDI модель Q7 цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: №.

    При этом в нарушение условий кредитного договора, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, систематически допуская просрочку очередного платежа по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 110 484, 15 руб., из них: просроченная ссуда – 931 073, 51 руб.; просроченные проценты – 114 100, 03 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 781, 58 руб.; неустойка по ссудному договору – 60 632, 82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 896, 21 руб.Данный расчет был проверен судом, правильность которого не вызывает сомнений, при этом со стороны представителя ответчика данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 1110484,15 рублей, в виду того, что со стороны представителя ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отвергает доводы представителя, приведенные в ходе судебного заседания в обоснование возражений на заявленные исковые требования в виду того, что исходя из положений ст. 24, 1013 ГКРФ денежные средства являются имуществом физического лица.

Заключая договор с банком, ФИО1 получил денежные средства на приобретение имущества, в виде спорного автомобиля, то есть, получая от банка денежные средства, стал их владельцем.

В вещном праве принцип диспозитивности сформулирован в п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия.

Гарантией данного права выступает принцип неприкосновенности собственности, который тем самым является видовым по отношению к принципу-методу диспозитивности.

    В обязательственном праве ведущую роль играет принцип свободы договора, предусматривающий, что стороны самостоятельно решают вопросы о вступлении в договорные отношения, выборе условий соглашения сторон и т.п. (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, собственник, обладая правомочием свободного распоряжения своим имуществом, может, обладая правом на свободу договора, продать данное имущество, подарить, обменять, а может, реализуя право на свободу завещания, завещать его любому лицу, то есть ФИО1 передавая автомобиль ФИО8 совершил действия по добровольному распоряжению принадлежащим ему имуществом.

    При этом как установлено судом, ФИО8 не является стороной заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора, а также стороной заключенного 28.12.2016г. между ФИО1 и ООО «ФАВОРИТ групп» договора № договора купли – продажи транспортного средства марка AUDI модель Q7, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: №, в связи с чем при отсутствии у суда полагать, что кредитный договор был заключен ФИО1 под какой либо угрозой со стороны третьего лица, то обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, которые по мнению его представителя освобождают ФИО1 от обязанности по исполнении кредитных обязательств не основаны на каких либо нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита со стороны заемщика, Банком выдан кредит заемщику под залог транспортного средства марка AUDI модель Q7, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки AUDI модель: Q7, год выпуска: 2012, цвет: белый, VIN: №.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI модель: Q7, 212 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, установив способ продажи данного движимого имущества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом суд, отвергает доводы представителя ответчика о том, что поскольку данным автомобилем в настоящее время пользуется ФИО8 то у суда нет оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, как на заложенное имущество, в виду того, что собственником данного автомобиля является именно ФИО1, а разрешение вопроса о совершении в отношении заложенного имущества исполнительных действий, подлежит рассмотрению рамках компетенций судебного пристава – исполнителя исполняющего судебный акт согласно требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 19 752, 42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110484,15 руб., состоящий из: просроченная ссуда – 931073, 51 руб.; просроченные проценты – 114 100, 03 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 781, 58 руб.; неустойка по ссудному договору – 60 632, 82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1896,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19752 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI модель: Q7, 212 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, установив способ продажи: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин