Решение по делу № 2-3695/2015 ~ М-3433/2015 от 23.06.2015

Гражданское дело № 2-3695/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: истца А.Р.Н., его представителя Б.А.В., действующего по ордеру от 08.07.2015 года, представителя ответчика АО «Трест «Шахтспецстрой» М.П.Г., действующего по доверенности от 07.07.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Н. к АО «Трест «Шахтспецстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

А.Р.Н. с «дата» по «дата» состоял в трудовых правоотношениях с АО «Трест «Шахтспецстрой», работал в должности инженера производственно-технического отдела в Белгородском шахтостроительном управлении – филиале АО «Трест «Шахтспецстрой».

Приказом от 29.05.2015 г. № «номер» А.Р.Н. был уволен с 31.05.2015 г. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 21.05.2015, заключенного между Белгородским ШСУ-филиал АО «Трест «Шахтспецстрой» и А.Р.Н., работодатель обязался произвести все компенсационные выплаты работнику (заработную плату, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дня и выходное пособие в размере трехмесячного заработка в последний рабочий день 29.05.2015 г. (л.д.9).

Поскольку при увольнении заработная плата и премия за апрель, май 2015 г. а также, выходное пособие не были выплачены, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, А.Р.Н. инициировал обращение в суд с иском к АО «Трест «Шахтспецстрой», в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы 32716 руб., премий 43500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 66877,64 руб., выходное пособие 166571,46 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1703,16, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу А.Р.Н. пояснил, что на основании судебного приказа от 24.06.2015 года с АО «Трест «Шахтспецстрой» взыскана заработная плата за апрель, май 2015 года в сумме 96830, 60 руб. в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования, просил взыскать с АО «Трест «Шахтспецстрой» задолженность по выплате премии 43500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2762,04 руб., выходное пособие 166571,46 руб., больничный лист 11845,56 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1703,16, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец А.Р.Н., его представитель Б.А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Трест «Шахтспецстрой» М.П.Г. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 482,33 руб. В остальной части требования истца полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Возражения ответчика мотивированы тем, что требования истца о выплате ему выходного пособия основаны на документах, подписанных неуполномоченным лицом. В силу действовавших в АО «Трест «Шахтспецстрой» локальных актов бывший директор филиала Б.С.И., подписавший приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора с А.Р.Н. с выплатой ему выходного пособия, не имел полномочий на подписание документов, предусматривающих выплату выходного пособия, поскольку Положения о филиале, действовавшие в период с 05.01.2015 г. по день увольнения Б.С.И. – 27.05.2015 г., и доверенность от 17.03.2015 г., выданная ему генеральным директором АО «Трест «Шахтспецстрой», не предоставляли Б.С.И. прав на расторжение трудовых договоров с работниками с выплатой им каких-либо дополнительных пособий (компенсаций), не предусмотренных законодательством РФ, директор филиала обязан был принимать и увольнять работников филиала исключительно в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым генеральным директором общества. Согласно данным исследования программного обеспечения, используемого в филиале для осуществления кадрового делопроизводства, приказы об увольнении истца, а также других сотрудников данного предприятия, датированные с 12 по 22 мая 2015 г., были созданы инспектором отдела кадров Г.Н.П. 28.05.2015 г., то есть более поздней датой, чем датированы приказы об увольнении, в связи с чем, не могли быть подписаны Б.С.И. до его увольнения. До 28.05.2015 г. в филиале не проводилась работа, направленная на поиск кандидатов для замещения высвобождающихся рабочих мест. Другим работникам аппарата управления до 29.05.2015 г. не было известно об увольнении истца. Работодатель не был заинтересован в одновременном увольнении большого числа сотрудников филиала (практически всего аппарата управления). Данный факт поставил филиал в крайне неблагоприятное финансовое положение. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, поскольку уже взыскана в полном объеме на основании судебных приказов. Оснований для взыскания премии за апрель 2015 г. не имеется, поскольку приказ директора филиала о её выплате от 30.04.2015 г. отменен приказом генерального директора общества от 03.06.2015 г., приказ о премировании за май не выносился. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, их характер и степень. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, А.Р.Н. с 01.07.2010 года принят на работу в Белгородское шахтостроительное управление – филиал ОАО «Трест «Шахтспецстрой» на должность инженера производственно-технического отдела. С ним заключен трудовой договор № «номер» с установлением в пункте 4.1 оплаты труда в размере 24,8 руб./час. (л.д.5).

Дополнительным соглашением № «номер» от 31.12.2013 г. в трудовой договор внесены изменения в п. 4.1, согласно которому работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере оклада 25000 руб. (л.д.6).

Положением о премировании работников Белгородского ШСУ – филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» от 01.01.2014 года предусмотрена выплата премий в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника. Условием премирования для всех работников филиала является выполнение заданного объема работ Белгородским ШСУ – филиалом ОАО «Трест «Шахтспецстрой» за месяц, наличием финансовых возможностей предприятия (л.д.16).

Соглашением к трудовому договору от 21.05.2015г., заключенным между Белгородским шахтостроительным управлением – филиалом АО «Трест «Шахтспецстрой» в лице директора Б.С.И. и А.Р.Н. была определена дата расторжения заключенного с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) - 31 мая 2015 г. Согласно пункту 4 данного соглашения работодатель обязуется произвести все компенсационные выплаты работнику (заработную плату, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дня и выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка) в последний рабочий день 29.05.2015г.

В соответствии с приказом N «номер» от 21.05.2015 г. А.Р.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления и соглашения о расторжении трудового договора от 21.05.2015 г. (л.д. 10).

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца входного пособия, представитель ответчика М.П.Г. указывал, что заключенный с А.Р.Н. трудовой договор не предусматривал обязанности работодателя выплачивать работнику при увольнении какие-либо дополнительные пособия, не предусмотренные законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от 21.05.2015 г., заключенное между Белгородским шахтостроительным управлением – филиалом АО «Трест «Шахтспецстрой» в лице директора Б.С.И. и А.Р.Н. в период действия трудового договора от 01.07.2010 г. № 192, является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с АО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу Афанасьева Р.Н. денежных средств является невыполнение взятых на себя ответчиком обязательств по добровольной денежной выплате, зафиксированных в вышеперечисленном соглашении о расторжении трудового договора.

Утверждения стороны ответчика о том, что директором филиала с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой ему дополнительных пособий (компенсаций), не предусмотренных законодательством Российской Федерации, также основаны на неправильном толковании положений статей 5, 9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у директора филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» Б.С.И. полномочий на заключение с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой им выходных пособий суд признает необоснованными.

В соответствии с Уставом АО «Трест «Шахтспецстрой» Белгородской шахтостроительное управление является одним из филиалов общества. Согласно п. 5.3 устава руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом.

Согласно Положению о Белгородском шахтостроительном управлении – филиале АО «Трест Шахтспецстрой», утвержденному 05.01.2015 г., действовавшему на момент подписания директором филиала Б.С.И. соглашений о расторжении трудовых договоров с истцом, директор филиала принимает на работу, увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Аналогичные полномочия предоставлены директору филиала доверенностью от 17.03.2015 г., в соответствии с пунктом 2 которой АО «Трест «Шахтспецстрой» уполномочивает Б.С.И. принимать на работу и увольнять работников филиала, заключать и расторгать трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками с правом подписания приказов по личному составу.

Прямой запрет директору филиала на издание приказов, распоряжений, и/или иных локальных нормативных актов филиала, содержащих условия о выплатах выходных пособий работникам филиала, введен Положением о Белгородском шахтостроительном управлении – филиале АО «Трест Шахтспецстрой», утвержденным 25.05.2015 г., то есть после подписания Б.С.И. соглашения о расторжении с истцом трудового договора, предусматривающего выплату ему выходного пособия.

Кроме того, суд учитывает доводы истца, объяснения представителя ответчика, что Баклановым С.И. в апреле 2015 г. как директором филиала подписывались соглашения о расторжении трудовых договоров с другими работниками с выплатой им выходных пособий, при этом данные соглашения и приказы об увольнении работников заключались без предварительного уведомления генерального директора общества, не были отменены генеральным директором общества, выходное пособие выплачено работникам в полном объеме.

Соглашение о расторжении трудового договора с А.Р.Н. и приказ о его увольнении, подписанные директором филиала Б.С.И., генеральным директором АО «Трест «Шахтспецстрой» не отменен. Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ об увольнении А.Р.Н., датированный 21 мая 2015 г., был создан в компьютерной программе, используемой в филиале для осуществления кадрового делопроизводства, 28.05.2015 г., то есть после увольнения Б.С.И., документы, обнаруженные на рабочем месте истца свидетельствуют о том, что до 28.05.2015 г. он осуществлял планирование своей работы и отпуск на конец мая-начало июня 2015 г., следовательно, не собирался увольняться, со ссылкой на акт служебного расследования от 10.06.2015 г. и заключение специалиста в области информационных технологий № 31-42/2015 от 26.06.2015 г., подготовленное АНО «Комитет судебных экспертов», а также о том, что другим сотрудником аппарата управления не было известно об увольнении истца до 29.05.2015 г. со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У.С.В., Л.Ю.Н. не подтверждают обстоятельств того, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца были подписаны Б.С.И. после его освобождения от занимаемой должности на основании приказа от 27.05.2015 г., а лишь свидетельствуют о несвоевременном внесении сведений о принятом приказе в электронную базу данных предприятия, а также о неосведомленности отдельных сотрудников о предстоящем увольнении истца.

Обстоятельств того, что директор филиала Б.С.И. был уволен ранее подписания соглашений с А.Р.Н. о расторжении трудового договора, в судебном заседании не установлено.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылка на то, что увольнение практически всего аппарата управления филиала с выплатой выходных пособий в общем размере, превышающем 2000000 руб., противоречило интересам работодателя, поскольку финансовое положение общества, на которое ссылается сторона ответчика, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде установлено, что спустя непродолжительный промежуток времени после увольнения истца в филиал приняты новые сотрудники, которые занимают должности, освободившиеся после их увольнения, что также опровергает довод стороны ответчика о том, что работа по подбору кадров в связи с предстоящим увольнением истца ответчиком не проводилась.

Утверждение о том, что в действиях группы работников Белгородского шахтостроительного управления –филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», в том числе, истца усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы работников Белгородского шахтостроительного управления –филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», уволенных 30-31 мая 2015 года. Сведениями об его отмене суд не располагает.

При установленных обстоятельствах суд признает соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату выходного пособия истцу, и приказ об увольнении с 31.05.2015 г. по основанию расторжения трудового договора по соглашению сторон допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС России от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Единственным правовым основанием для отмены соглашения о расторжении трудового договора, будет являться соглашение между работником и работодателем о продлении трудовых отношений.

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора с А.Р.Н. не отменено, на его рабочее место согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании в настоящее время принят другой работник, суд признает трудовые отношения А.Р.Н. с АО «Трест Шахтспецстрой» прекращенными, а предусмотренное указанным соглашением выходное пособие – подлежащим выплате истцу.

Возражая относительно удовлетворения остальных требований А.Р.Н., ответчик указывает на факт выплаты им заработной платы в полном объеме, ссылаясь на судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе входного пособия.

Вместе с тем, судебным приказом, на который ссылается сторона ответчика, взыскана лишь неоспариваемая ответчиком часть заработной платы.

Помимо взысканной судебным приказом суммы, А.Р.Н. просит о взыскании премии за апрель, приказ о выплате которой № 025-п принят директором филиала 30 апреля 2015 г. в соответствии с пунктом 4.7 Положения о премировании работников, Белгородского шахтостроительного управления – филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, действующего с 01.01.2014 г.

Размер премии за апрель 2015 г., установленной и начисленной работникам, определен согласно пункту 2.2.4 Положения о премировании, согласно которому норматив образования премии определяется арифметическим суммированием абсолютных нормативов образования размера премии за коллективные результаты труда и за индивидуальные результаты труда.

Согласно названному приказу от 30.04.2015 г. установлен следующий размер премии за апрель 2015 г.: за выполнение нормативных заданий – по 30%, за снижение затрат на производство – по 30 %, за индивидуальные показатели – по 40 %.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность требований А.Р.Н. о взыскании премии за апрель 2015 г. в связи с отменой приказа № 025-п от 30.04.2015 г. о выплате данной премии приказом генерального директора АО «Трест Шахтспецстрой» от 03 июня 2015 г. в связи с непредставлением директором Белгородского шахтостроительного управления – филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» Б.С.И. документов, обосновывающих основания премирования работников филиала, нарушением им при издании приказа №025-п от 30.04.2015 г. требований пунктов 2.2, 4.2 и 4.3 Положения о премировании работников Белгородского шахтостроительного управления – филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой», а также с учетом тяжелого финансового положения общества (наличие у филиала просроченной задолженности по налогам и сборам, а также по перечислению в бюджет НДФЛ за 2012 год, просроченной задолженности перед контрагентами), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за апрель 2015 г., поскольку на момент увольнения истца (31.05.2015 г.) данный приказ отменен не был, следовательно, начисленная премия подлежала выплате А.Р.Н. наряду с другими суммами, причитающимися работнику от работодателя, в день увольнения в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказ о премировании за май 2015 года не издавался, в связи с чем оснований для взыскании премии за май 2015 года не имеется.

Статья 21 ТК РФ предоставляет работнику право на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в срок выплатить не оспариваемую ему сумму.

При установленных обстоятельствах взысканию с ответчика-работодателя подлежит сумма начисленной премии за апрель 2015 г. в пользу А.Р.Н. в размере 21 750 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом взысканной на основании судебного приказа суммы указанной компенсации в размере 2 762,04 руб., выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора в размере 166571,46 руб.

Расчет, подготовленный истцом, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие основан на условиях трудового договора, соглашения о его расторжении, выполнен с учетом вычета НДФЛ, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при задержке выплат заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении, истцу причитается денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

При взыскании указанной компенсации суд принимает все суммы, подлежащие выплате истцу в день увольнения, но не выплаченные в установленный законом срок, периоды просрочки каждой выплаты, в том числе, взысканных на основании судебных приказов сумм, исходя из даты их фактического зачисления на банковские счета истцов.

Таким образом, ответчик должен выплатить А.Р.Н. компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 30.05.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 1050,95 руб. (21750 руб. +2 762,04 руб. + 166571,46 руб. = 191083,50 руб.* 0,0275%)* 20 дней = 1050,95 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в частности, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом обстоятельств спора, длительности срока нарушения прав истца на получение расчета при увольнении, принимая во внимание, что часть денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, уже получена истцом, настоящим решением суда взыскана задолженность по стимулирующим и компенсационным выплатам, суд считает возможным взыскать в пользу А.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что А.Р.Н. в период с 08.06.2015 по 22.06.2015 года находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № «номер» (л.д.104, Т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая Фондом не оспаривался. Поэтому наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 10605/12, в соответствии с которым подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ с 01.01.2010 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в настоящем Постановлении, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право Фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

С учетом положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер задолженности по оплате листка нетрудоспособности, требование о взыскании больничного листа в размере 11845,56 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание правила о распределении бремени доказывания по трудовым спорам, в соответствии с которыми истец не обязан представлять суду доказательства незаконности действий работодателя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5021,67 руб. от общей присужденной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2762,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166571,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11845,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 021,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░