Решение по делу № 2-3174/2018 ~ М-2788/2018 от 23.07.2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/18 по иску Матвиенко Людмилы Владимировны к МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в районе адрес в адрес произошло ДТП в виде наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого на принадлежащем ей автомобиле «***» г/н №... под управлением Гармаша А.С. были получены повреждения переднего правого диска и шины, заднего правого диска и шины. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 154 466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 4 274,80 рублей, всего взыскать 178 740, 80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С.. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147 676 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шелеметьева З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с МП «Благоустройство», поскольку считал МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матвиенко Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «***» г/н №..., что подтверждается ПТС № 39 ТУ №....

дата в районе адрес в адрес произошло ДТП в виде наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого на принадлежащем истцу автомобиле «***» г/н №... под управлением Гармаша А.С. образовались повреждения переднего правого диска и шины, заднего правого диска и шины, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

дата инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Шагвалеевым Ф.М. был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес напротив адрес имеется выбоина длиной 0,9 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,17 м.

Свидетель Шагвалеев Ф.М. пояснил суду, что по сообщению, поступившему от дежурного ОДЧ полка ДПС ГИБДД, в составе экипажа он выезжал для оформления ДТП. Схему ДТП составлял Серазитдинов И.Р., он составлял акт и осматривал автомобиль, видел повреждения шин, которые были спущены и дисков. Автомобиль действительно получил повреждения, находясь на полосе встречного движения, что вызвано значительным количеством припаркованных у обочин проезжей части автомобилей. Знаков, предупреждающих водителей о неровностях дороги не видел, но если бы они имелись, то были бы отражены на схеме места происшествия. Более подробно по обстоятельствам он не помнит, но пояснить может, что составление оформление происшествия возможно состоялось на следующий день в связи с большим количеством вызовов.

31.10.2017 года в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении 63 АА №... за нарушение ст. 1, ст. 3 и ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.2015 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.11.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Утвержденных постановлением Совета Министра Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993, ГОСТ Р 52766-2007.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.393 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» ул. Кромская относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, 07.10.2017 года инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Шагвалеевым Ф.М. был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес напротив адрес имеется выбоина длиной 0,9 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,17 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор как по поводу возможности получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах, так и по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 18/С-812 от 22.11.2018 года ООО «ЭкспертОценка» установленные на момент ДТП 07.10.2017 на правых дисках и шинах автомобиля БМВ, принадлежащего Матвиенко Л.В., повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (наезда автомобиля на выбоину в районе адрес). Установленные на момент ДТП поврежденные диски являются оригинальными. Стоимость поврежденных дисков и шин по состоянию на дату события дата без учета износа составляет 147 676 рублей, с учетом износа 76 699 рублей. кроме того, из описательной части данного заключения усматривается, что видом ремонта в данном случае является замена.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Согласно положениям указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, поскольку как видно из материалов дела автомобиль истца 2010 года выпуска, не новый, эксплуатировался истцом, связи с чем, установленные на автомобиле шины и диски претерпели износ. Кроме того, между истцом и ответчиком какого-либо договора либо соглашения о выплате суммы ущерба без учета износа не заключалось.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан, что в случае производства потерпевшим ремонта может быть подтверждено соответствующими документами по ремонту а/м, платежными документами.

Истцом каких – либо доказательств того, что суммы с учетом износа будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, а также, что автомобиль истца отремонтирован, что на ремонт была потрачена сумма в большем размере, нежели определено заключением ООО «ЭкспертОценка» с учетом износа, не представлено. Приложенный к исковому заявлению товарный чек от 31.03.2017 года не является подтверждением приобретения шин истцом в целях восстановления состояния автомобиля, равно как и информационное письмо официального дилера от 21.02.2018 года, поскольку указанная в нем стоимость дисков 36118037349 ( 537 021 рублей) вызывает обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 76 699 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с исковым заявлением обратилось лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, суд признает несостоятельными, поскольку из искового заявления усматривается, что представитель адвокат Муругов В.С. действовал в интересах собственника автомобиля Матвиенко Л.В., с которой у него заключено соответствующее соглашение, что подтверждается также квитанцией, согласно которой истец оплатила услуги по представлению ее интересов в суде, госпошлину за подачу искового заявления, а также представленной впоследствии доверенностью.

Установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «ЭкспертОценка». На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При подаче иска по чек-ордеру от 18.06.2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 274,80 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг, размер которых согласно договору составляет 20 000 руб., подтверждается на сумму 20 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко Людмилы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Матвиенко Людмилы Владимировны сумму ущерба в размере 76 699 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 274, 80 руб., а всего взыскать 110 973, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.

Председательствующий:         п/п              Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: