Решение по делу № А48-3111/2007 от 13.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                 Дело № А48-3111/07-1

«13» ноября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 г.

            Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича (г. Орел)

к Индивидуальному предпринимателю Антипову Дмитрию Александровичу (г.Орел)

о взыскании 50826 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Дмитрию Александровичу  о взыскании 50826 руб. 00 коп., из которых 36000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21 июля 2006 г., 14826 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 27.08.2006 г. по 07.03.2007 г.

            Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение с сообщением о времени и месте судебного заседания направлялось судом по двум известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации. Определения возвращены с отметками «не живет» и «нет такого дома», что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 38000 руб.00 коп. по следующим мотивам.

            21 июля 2006г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилое помещение – мини-магазин, общей площадью 39,20 кв. м, инвентарный номер 17867, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе, д.157а.

           В соответствии с условиями пункта 1.7. договора аренды – передача объекта произошла в момент подписания настоящего договора без составления передаточного акта и настоящий договор имеет силу передаточного акта.

            Срок аренды в пункте 1.6. договора установлен с 21.07.2006г. до 21.11.2006г.

            Согласно п.5.1. договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 12000 рублей ежемесячно, арендная плата включает в себя НДС. По условиям пункта 5.2. договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, расположенную по адресу: г.Орел, ул.Линейная, 141, первый платеж арендатор осуществляет в момент подписания настоящего договора – 12000 рублей, последующие платежи должны осуществляться в следующие сроки: до 26.08.2006 г. – 12000 рублей, до 26.09.2006 г. – 12000 рублей, до 26.10.2006 г. – 12000 рублей.

            По данным истца, не оспоренным ответчиком, оплата за пользование помещением по договору аренды ответчиком произведена частично в сумме 12000 руб. 00 коп., что истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20329 от 20.07.2006 г.

           Истец направлял ответчику претензию от 11.12.2006 г., которая была получена ответчиком 25.12.2006 г. (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), ответа на претензию в материалах дела не имеется.

           Право собственности Домашева Олега Владимировича на помещение подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 г. серии 57 АА № 329912.

            Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

            Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

           В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендную плату за пользование мини-магазином внес не полностью.

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения в сумме 36000 руб. 00 коп.   

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты арендной платы не представил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Несвоевременная оплата арендных платежей за помещение влечет применение к ответчику ответственности установленной пунктом 6.2.  договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

            Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

            Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 14826 руб. 00 коп. - за просрочку платежа по арендной плате за помещение за период с 27.08.2006г. по 07.03.2007г. включительно.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству.

            Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (более 11,5 % годовых не была), арбитражный суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за помещение до 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика. При этом согласно постановлению №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки,  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

            С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Александровича (15.07.1986 года рождения, место рождения – г.Орел, проживающего по адресу: 302004, Орловская область, Орловский район, г.Орел, пр.Гористый, д.10, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 31.10.2005 г., выданное Межрайонной ИФНС № 2 по Орловской области) в пользу Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича(19.06.1970 года рождения, место рождения – с.Ст.Колодезь Орловского района Орловской области, проживающего по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.235, кв.3) 38000 руб. 00 коп., из которых 36000 руб. 00 коп. – основной долг и 2000 руб. 00 коп. – неустойка, а также взыскать 2024 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья                                                                          С.В. Зенова