Решение по делу № 2-29/2019 (2-636/2018;) ~ М-2/604/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истцов Ковтыха А.В., Ковтыха В.И.,

представителя третьего лица Соболевой Н.В. по доверенности Мяличевой И.И.,

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2019 по исковому заявлению Ковтыха А.В., Ковтыха В.И. к Рожнову И.А., Смирнову В.П. об устранении нарушенных жилищных прав истцов, выселении (выдворении) ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) и запрете ответчикам пребывания в указанной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2018 года Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Соболевой Н.В., Соболевой С.В., Рожнову И.А., Смирнову В.П. об устранении нарушения жилищных прав, выселении (выдворении) из квартиры и запрете пребывания в квартире, которая расположена по адресу: (адрес 1), граждан, имеющих жилье и регистрацию по другим адресам: Рожнова И.А. и Смирнова В.П.

В обоснование требований истцы указали, что квартиру по адресу: (адрес 1), они занимают на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы истцы, а также ответчицы Соболева Н.В. и Соболева С.В.

Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. утверждают, что не являются членами семьи нанимателя Соболевой Н.В., она их в качестве таковых не вселяла в жилое помещение, они не ведут c ней общее хозяйство, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, при этом наделены равными с нанимателем правами.

Размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги решением Зарайского городского суда Московской области от 16.02.2017 года по гражданскому делу №2-69/2017 по иску Соболевой Н.В. и Соболевой С.В. к Ковтыха В.И., Ковтыха А.В. и МУП «ЕСКХ Зарайского района» определен следующим образом: Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. по ---доли, а Соболева Н.В. вместе с Соболевой С.В. в размере --- от общей суммы оплаты.

В указанной квартире с 2013 года с разрешения (по приглашению) Соболевой Н.В. (занимает комнату --- кв.м.) и Соболевой С.В. (занимает комнату --- кв.м.) проживают Рожнов И.А., который с 10.03.2016 года является супругом Соболевой Н.В., имеющий свое жилье и регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес 2), и сожитель Соболевой С.В. - Смирнов В.П., который имеет свое жилье и зарегистрирован по адресу: (адрес 3).

Истцы указывают, что Рожнов И.А. и Смирнов В.П. проживают в квартире длительное время без регистрации и не вносят за себя плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчики разместили в квартире личные вещи. Ответчики ведут себя как владельцы квартиры, своим проживанием создают конфликтную ситуацию. Так, например, ответчики полностью заставили своей мебелью и бытовой техникой кухню (--- кв.м), где нет места для истцов в приготовлении и употреблении пищи; в прихожей (--- кв.м) находится крупногабаритный холодильник ответчиков, который мешает свободному проходу в комнаты истцов; ниша для верхней одежды полностью занята одеждой ответчиков; в ванной комнате (--- кв.м) находится крупногабаритная стиральная машина ответчиков, а над умывальном висит шкаф для туалетных принадлежностей ответчиков, занимающий все свободное место на стене, в связи с чем истцам негде расположить свои туалетные принадлежности и поставить малогабаритную стиральную машину; кладовка (--- кв.м) полностью занята вещами ответчиков; истцы вынуждены располагать холодильник, кухонные принадлежности, обувь и верхнюю одежду в занимаемых жилых комнатах, и обходиться без стиральной машины.

После незаконного вселения Рожнова И.А. и Смирнова В.П. общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего в квартире человека составляет менее учетной нормы (18 кв.м на человека).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, размер жилой площади, приходящейся на одного человека, не может быть менее 12 кв.м., размер жилой площади квартиры составляет --- кв.м.

Своего согласия на вселение Рожнова И.А. и Смирнова В.П. истцы не давали.

В обоснование исковых требований Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. ссылаются на нормы статей 7, 11, 63, 69, 70, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018г. с согласия истцов Соболева Н.В. и Соболева С.В. исключены из числа ответчиков, суд определил считать их третьими лицами по делу.

В судебном заседании истцы Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, в нем изложенным просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рожнов И.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Соболевой Н.В. по доверенности Мяличева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что в деле отсутствуют доказательства вселения и постоянного проживания Смирнова В.П. в квартире по адресу: (адрес 1), он иногда бывает в гостях и остается ночевать у Соболевой С.. Что касается Рожнова И.А., то он является супругом Соболевой Н.В., с силу чего имеет право проживать вместе с ней, и для этого не требуется согласия истцов.

Третье лицо Соболева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В., полагая, что к тому не имеется законных оснований. Смирнов В.П. бывает у неё в гостях, в квартиру не вселялся, у него имеется свое жилье в Зарайском районе. Рожнов И.А. является супругом её матери, в связи с чем, имеет право проживать с ней, и без регистрации, и без согласия истцов.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель - УУП ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области И.Е.В. в судебном заседании пояснил, что неоднократно проводил проверки по обращениям Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. в отношении Рожнова И.А. по факту бытовых конфликтов, которые между ними возникают в связи с пользованием общим имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1). Свидетель утверждает, что в связи с проведением проверок, ему известно, что Смирнов В.П. не проживает в квартире, он приходит в гости к Соболевой С.В.. Рожнов И.А. проживает постоянно в квартире, так как является законным супругом Соболевой Н.В. примерно с начала 2016 года.

Помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е.С., давая заключение ссылаясь на нормы статей 61, 70, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пояснила, что порядок вселения Рожнова И.А. в квартиру по адресу: (адрес 1), был нарушен, осуществлен в отсутствие письменного согласия истцов, третьих лиц, а также наймодателя, в силу чего оно является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В этой связи, исковые требования о выселении Рожнова И.А. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о выселении Смирнова В.П. следует отказать, так как доказательств его вселения в квартиру и постоянного проживания (пребывания) в ней истцы не представили. В части требований о запрете на пребывание ответчиков в квартире просила отказать, указывая, что действующее законодательство не содержит соответствующих запретов и ограничений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, полагает заявленные исковые требования Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью --- кв.м, жилой --- кв.м, расположенной по адресу: (адрес 1), является Соболева Н.В..

Из договора социального найма жилого помещения №--- от 22.09.2008г. следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие граждане: Соболева С.В. (дочь), Ковтыха В.И. (отец), Ковтыха А.В.(брат) – л.д.20-22.

Все вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги от 21.11.2018г. (л.д.36)..

Из объяснений участников процесса установлено, что ранее зарегистрированные в квартире дети Ковтыха А.В. – К.П.А. и К.Е.А. с учета сняты, в квартире не проживают.

Из объяснений сторон по делу, третьих лиц, показаний свидетеля И.Е.В. и материалов дела следует, что в 2016 году в спорную квартиру к супруге Соболевой Н.В. вселился Рожнов И.А., согласие на вселение в письменной форме от проживающих в квартире и зарегистрированных в ней граждан он не получил.

Согласно данных ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск, отраженных в адресной справке от 20.11.2018 года, Рожнов И.А. зарегистрирован по адресу: (адрес 2) (л.д.30).

Также судом установлено, что с 2016 года в квартире по адресу: (адрес 1), часто бывает, в том числе остается ночевать Смирнов В.П., с которым в близких отношениях состоит Соболева С.В.. Она считает его своим женихом, указывает, что они планируют зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС.

Однако истцами доказательства того, что Смирнов В.П. заселился и с 2013 года постоянно проживает в спорной квартире, в дело не представлено.

Суд установил, что ответчик бывает у Соболевой С.В. в гостях примерно два дня в неделю.

В деле имеется адресная справка, в которой указано, что Смирнов В.П. зарегистрирован по адресу: (адрес 3) (л.д.31).

Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, делающие невозможным совместное проживание в одной квартире. Конфликт возник на бытовой почве. Наличие конфликтных отношений подтверждено материалами дела: обращениями истцов в Администрацию городского округа Зарайск от 04.07.2018г. и ответами на них от 24.07.2018г., обращением истцов в управляющую компанию МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 04.09.2018г. и ответом на него от 03.10.2018г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016г., 08.04.2016г., от 16.09.2016г., от 05.03.2018г., от 26.06.2018г., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем Зарайского городского прокурора Волковым Г.Н. от 12.05.2017г., а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля И.Е.В..

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.08.2017г. Рожнов И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что 14.01.2017г., находясь в помещении квартиры №---, расположенной в доме --- -- -го микрорайона г.--- ---- области, в ходе ссоры оттолкнул от себя Ковтыха В.И., от чего последний упал на пол, испытав физическую боль и получив телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции мечевидного отростка грудины, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №22 от 19.01.2017 года, является поверхностным повреждением и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. о выселении со спорной жилой площади ответчика Рожнова И.А., суд приходит к выводу о том, что поскольку письменного согласия на постоянное проживание ответчика в спорной квартире ни наниматель, ни другие зарегистрированные в квартире лица не давали, в соответствии с положениями ст.70 ЖК РФ, то и законных оснований для проживания у него в спорной квартире не имеется, так как его проживание в квартире без согласия нанимателя и других жильцов нарушает их права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковтыха В.И. и Ковтыха А.В. о выселении Смирнова В.П. суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств вселения Смирнова В.П. в спорную квартиру и постоянного проживания в ней.

Требования истцов в выдворении ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующая процедура не регламентирована нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат норм, запрещающих гражданам приглашать в гости близких, друзей, знакомых и нахождение этих граждан в помещениях, которые на законном основании занимает принимающая сторона.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

Доказательства нарушения прав истцов действиями ответчика Смирнова В.П. в деле отсутствуют.

По делу истцом Ковтыха А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.9)

На основании ст.98 ГПК РФ, с Рожнова И.А. в его пользу подлежит взысканию 150 рублей судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтыха А.В., Ковтыха В.И. удовлетворить частично.

Устранить нарушение жилищных прав Ковтыха А.В., Ковтыха В.И. и выселить Рожнова И.А. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) (без предоставления другого жилого помещения).

В удовлетворении остальных исковых требований: о выдворении Рожнова И. А., о выселении (выдворении) Смирнова В.П., запрете ответчикам пребывания в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1) - отказать.

Взыскать с Рожнова И.А. в пользу Ковтыха А.В.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковтыха А.В., Ковтыха В.И. – без удовлетворения.