Решение по делу № 7/1-73/2015 от 16.03.2015

Судья Никиенко Н.К.                              Дело № 7/1-73/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 30 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова С.С. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2015 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство в Республике Саха (Якутия)»,

постановлено:

Признать ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в Управление Федерального казначейства по РС (Я) (Роспотребнадзор) ИНН № 1435157898, КПП № 143501001, ОКТМО № 98644101001, КБК № 141 1 16 28000 01 6000 140, номер счета получателя платежа 40101810100000010002 ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутска, БИК № 049805001.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд

установил:

11 декабря 2014 года ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе Г. в отношении юридического лица – ГУП «ЖКХ РС (Я)» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Событием административного правонарушения явилось неполное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль.

11 февраля 2015 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с названным постановлением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константинов С.С. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я) об отмене данного постановления, указывая на то, что при проведении административного расследования были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участника производства по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

В соответствии с подп. «в» п. 13.1 Положения об Управлении федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом ФМС России от 02.12.2005г. № 207, территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Согласно п. 14.2 настоящего Положения Управление федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных организаций документы, справочные материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений по вопросам сферы деятельности территориального органа.

Из материалов дела установлено, что 14 ноября 2014 года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в Хангаласском районе в рамках административного расследования в адрес ГУП ЖКХ РС (Я) был направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего запроса, следующих документов: копии ИНН; копии ОГРН; выписки из ЕГРЮЛ; банковские реквизиты; границу раздела трубы горячего водоснабжения дома по адресу ..........; копии актов промывки и дезинфекции распределительной сети горячего водоснабжения; копии результатов производственного контроля по горячему водоснабжению за 2014 год.

Однако к указанному сроку ГУП ЖКХ представило неполные сведения, а именно не были представлены выписка из ЕГРЮЛ; копии актов промывки и дезинфекции распределительной сети горячего водоснабжения; копии результатов производственного контроля по горячему водоснабжению за 2014 год, что не может в полном объеме выявить все обстоятельства дела, в рамках проводимого административного расследования.

По данному факту 11 декабря 2014 должностным лицом административного органа в отношении юридического лица – ГУП ЖКХ РС (Я) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

12 декабря 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ГУП ЖКХ РС (Я) направлено для рассмотрения в мировому судьей по судебному участку № ... Хангаласского района по подведомственности.

Определением мирового судьи по судебному участку № ... Хангаласского района от 29 января 2015 года настоящее административное дело передано по подведомственности в Хангаласский районный суд, в связи с тем, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что исключает рассмотрение дела мировым судьей.

Определением Якутского городского суда от 02 февраля 2015 года указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 февраля 2015 в 11 часов 00 минут.

11 февраля 2015 года Хангаласский районный суд рассмотрел данное дело, признав ГУП ЖКХ РС (Я) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, с состоявшимся постановлением Хангаласского районного суда согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 указанного Кодекса.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Хангаласским районным судом остался без внимания тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятое должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, было вынесено в отношении ГУП ЖКХ в рамках производства административного расследования по иному делу, предусмотренному ст. 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ГУП ЖКХ РС (Я) Хангаласским районным судом было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела к компетенции судьи районного суда не относилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности (подсудности), не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Хангаласского районного суда от 11 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова С.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство в Республике Саха (Якутия)», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда РС (Я):    Л.А. Дмитриева