Решение по делу № 2а-383/2018 ~ M-3598/2017 от 25.12.2017

Дело №2а-383/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переверзева Дмитрии Ивановича к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными постановления <данные изъяты> от 08.12.2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления от 08.12.2017 года о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в длительном неустановлении факта отсутствия у Переверзева Дмитрия Ивановича задолженности по уплате алиментов за период с 24.05.2016 по 31.03.2017 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам за указанный период.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Переверзева Д.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы по России. В подтверждение размера дохода, полученного в период возникновения задолженности, Переверзевым Д.И. представлены копии договора на охрану незавершенного строительством дома и расписок, подтверждающих получение вознаграждения по договору за период с мая 2016 по март 2017. Обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 года фактически отказано в производстве перерасчета задолженности по алиментам исходя из представленных должником документов о полученном доходе. Примененный судебным приставом-исполнителем способ определения задолженности не соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как, несмотря на представленные сведения о полученном в период с мая 2016 года по март 2017 года доходе полученного в рамках исполнения гражданско-правового договора, при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель принимает во внимание среднемесячную заработную плату в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца Попов В.А. настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона, в части пятой которой указано, что по результатам рассмотрения ходатайств должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 14 Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых помимо прочего должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по делу №2-362/2017 было вынесено решение о взыскании с Переверзева Д.И. алиментов на содержание <данные изъяты> в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, начиная с 24 мая 2016 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

6 апреля 2017 года Переверзева А.Н. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 7 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

20 апреля 2017 года акта судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 25 июля 2017 года Переверзев Д.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, представив документы в подтверждение оснований для перерасчета, а именно, копии договора на охрану незавершенного строительством дома и расписок, подтверждающих получение вознаграждения по договору за период с мая 2016 по март 2017.

Согласно договору на охрану незавершенного строительством дома от 4 мая 2016 года, Переверзев Д.И. обязался осуществлять охрану принадлежащего <данные изъяты> недостроенного дома по адресу: <данные изъяты>, а последняя обязалась выплачивать Переверзеву Д.И. вознаграждение в размере 2000 рублей в месяц. Приложенными к заявлению копиями расписок подтверждается ежемесячное получение Переверзевым Д.И. оплаты по договору в размере 2000 рублей в период с мая 2016 года по март 2017 года.

7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Переверзева Д.И. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что заявителем представлены доводы о расчете задолженности по алиментам, рассмотрев которые судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.08.2017 года (дело 2а-2090/17) указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> о производстве перерасчета задолженности по алиментам.

08.12.2017 года <данные изъяты> было повторно рассмотрено заявление Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности от 25.07.2017 года. Постановлении 08.12.2017 года судебный пристав-исполнитель удовлетворяет заявление Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности по алиментам, при этом указывая, что расчет задолженности за период с 24.05.2016 года по 31.03.2017 года следует исчислять из среднемесячной заработной платы. В этот же день судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете задолженности, установив Переверзеву Д.И. задолженность по алиментам по состоянию на 30.04.2017 года в размере 95 011,78 руб. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель произвел расчет одновременно из размера доход должника полученного по договору охраны незавершенного строительством дома и среднемесячной заработной платы в РФ.

В силу положений части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая, что должником были представлены документы подтверждающие его доход за период с мая 2016 года по март 2017 года, судебный пристав-исполнитель не имел права производить расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые постановления от 08.12.2017 года не соответствуют закону, нарушают права должника по исполнительном производству, в связи с чем, признаются судом незаконными.

Кроме того, в заявлении о перерасчете задолженности от 25.07.2017 года содержалась просьба произвести расчет задолженности должника по алиментам по состоянию на 30.06.2017 года, при этом при перерасчете задолженности учесть произведенные платежи в погашение долга.

Тем не менее, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел перерасчет задолженности по алиментам по состоянию на 30.06.2017 года равно как и не отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Как было указано выше решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.08.2017 года (дело 2а-2090/17) постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 года, которым должнику было отказано в удовлетворении заявления о перерасчете от 25.07.2017 года признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности.

Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 24.10.2017 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

    В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.А. в период с 24.10.2017 года по дату рассмотрения настоящего дела, выразившееся в не проведении перерасчета задолженности по алиментам с учетом поступивших от должника сумм в счет погашения задолженности по состоянию на 30.06.2017 года.

    Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по уплате алиментов за период с 24.05.2016 года по 31.03.2017 года удовлетворению не подлежит.

    Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом ФССП России от 19.06.2012 года №01-16 задолженность по алиментам определяется нарастающим итогом. Законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности производить расчет задолженности по алиментам на какую-то конкретную дату в прошлом суд не усматривает.

При этом, в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 08.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 08.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░