Решение по делу № 22-1313/2018 от 13.09.2018

Судья (...) 22-1313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Воронюка Е.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кугачевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Воронюка Е.В., защитника-адвоката Кугачевой О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года в отношении

Воронюка Е. В., родившегося (...); ранее судимого:

- Прионежским районным судом Республики Карелия 19 мая 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда РК от 07 октября 2010 года условно-досрочно на 2 года 09 месяцев 03 дня;

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 августа 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений Карельского транспортного прокурора Бычихина Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронюк Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном до 31 мая 2018 года на территории (...) (...).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Воронюк Е.В. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кугачева О.В.выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Воронюк Е.В. активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, от проведения следственных действий не уклонялся, не скрывался, общественный порядок не нарушал, вину признал полностью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также состояние здоровья, наличие хронического заболевания. Отмечает, что преступление Воронюком Е.В. совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, наркотическое средство было приобретено подзащитным без цели сбыта и сдано добровольно. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела имеются основания для применения в отношении Воронюка Е.В. положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие его личность. Отмечает, что при назначении наказания суд должен учитывать, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи. Пишет, что в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, он не сможет участвовать в воспитании ребенка, выплачивать алименты, помогать материально своей семье. Просит учесть, что он не являлся посредником при совершении противоправных действий, не имел умысла на сбыт наркотического средства, а также состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, реабилитацию по которому в местах лишения свободы получить он не сможет. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Карельский транспортный прокурор Бычихин Д.М. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воронюк Е.В., защитник-адвокат Кугачева О.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Воронюку Е.В., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Воронюку Е.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Воронюка Е.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а именно, что Воронюк Е.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но нуждается в профилактическом наблюдении у врача-(...).

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Воронюку Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Ссылка осужденного о том, что судимость в данный момент по приговору Прионежского районного суда РК от 19 мая 2006 года погашена, что влечет смягчение ему наказания, несостоятельна, поскольку на момент совершения преступления судимость по данному приговору не была погашена и судом первой инстанции обоснованно учтена при назначении наказания.

Смягчающие наказания обстоятельства, на которые осужденный и защитник обращают внимание суда в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания, и послужили основанием для назначения наказания без дополнительных видов наказания.

Таким образом, наказание назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года в отношении Воронюка Е. В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воронюка Е.В., защитника-адвоката Кугачевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

А.Ж. Погосян