Решение по делу № 5-162/2012 от 23.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                 

22 мая 2012 года                                                                                                                 г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,    Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

его защитника, адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по материалам представленным ОГИБДД О МВД  России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, работающего в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», охранником,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

- со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

-  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л: 

24.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. инспектором ДПС  ОГИБДД  О МВД России по <АДРЕС> району, <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО1>   Согласно указанному протоколу, 24.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 минут, гр. <ФИО1> передал управление транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>  гр.  <ФИО4>,   находящемуся  в состоянии опьянения.  

            В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду пояснил, что 23.<ОБЕЗЛИЧИНО>. он гулял в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где оставил свою автомашину. 24.<ОБЕЗЛИЧИНО>. он приехал в вышеуказанное кафе на такси и поскольку находился в похмельном состоянии, попросил своего соседа <ФИО4> перегнать его автомашину до его дома. При этом он поинтересовался у последнего, не употреблял ли он спиртного. На что <ФИО4> ответил, что нет. С виду <ФИО4> выглядел нормально, каких-либо признаков состояния алкогольного опьянения у него не было. Если бы он знал, что <ФИО4> употребил спиртное в этот день или накануне, он не стал бы обращаться к нему с указанной просьбой. Он был уверен, что последний не находится в состоянии опьянения, поскольку признаков состояния опьянения у него  не наблюдалось. С привлечением его к административной ответственности он не согласен. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат  <ФИО2>, также  ходатайствовала о прекращении производства по делу за отсутствием у <ФИО1> состава административного правонарушения. Свои доводы защитник мотивировала тем, что вина <ФИО1> не подтверждается доказательствами, имеющимися по делу. Из пояснений <ФИО1> следует, что последний передавая управление транспортным средством <ФИО4> не знал о том, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения. Законом не предусматривает, что при передаче управления транспортным средством другому лицу, нужно проводить в отношении этого лица освидетельствование. Кроме того, <ФИО4> сам заверил, что  трезв. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, которые показали, что внешних признаков состояния опьянения у <ФИО4> не было. Далее, защитник просила критически отнестись к показаниям инспектора ДПС <ФИО3>, которые, по ее мнению, противоречат материалам дела, в частности  показания инспектора  <ФИО3>  не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО3> суду показал, что 24.<ОБЕЗЛИЧИНО> находился на дежурстве. Патрулировали по  г. <АДРЕС>. На <АДРЕС> остановили транспортное средство под управлением <ФИО4> в связи с тем, что последний не был пристегнут ремнем. Рядом с водителем находился <ФИО1>, который пояснил, что сам посадил его за руль. По внешнему виду <ФИО4> было видно, что он находится в  состоянии опьянения. Это было видно по его поведению, не соответствующему обстановке, а также по запаху алкоголя, исходившему от него. Ввиду чего, в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении <ФИО1> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что с <ФИО1> и <ФИО4> не знаком. В феврале месяце, точную дату не помнит, он был привлечен в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении <ФИО4>. При этом <ФИО4> подышал в прибор и на табло показало цифру 0,3.  С <ФИО4> он не разговаривал. Внешне признаков состояния опьянения у него не усматривалось. Запаха алкоголя он от него не почувствовал.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что в феврале месяце, точную дату не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД возле магазина «Престиж» и попросили быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО4>. Сотрудники объяснили последнему, как нужно дышать в прибор. Водитель подышал в прибор и им показали результат. Внешне каких-либо признаков состояния опьянения у <ФИО4> не было. Запах алкоголя от него не исходил.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ФИО1> является другом его отца. 24.<ОБЕЗЛИЧИНО>., около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов ему позвонил <ФИО1> и попросил перегнать  принадлежащую ему автомашину с кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до дома. При этом <ФИО1> спросил у него трезвый ли он, на что он ответил, что да. Он употребил спиртное накануне и проспал до обеда. При этом он чувствовал себя нормально, поэтому не считал себя находящимся в состоянии опьянения. По дороге, в центре города, их остановили сотрудники ДПС и провели в отношении него освидетельствование, а затем составили в отношении него и <ФИО1> административный материал.

             Суд, выслушав <ФИО4>, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

     - во-первых, согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу п.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто к административному наказанию не иначе, как только на основании и в порядке установленным законом.

     - во-вторых, согласно ст.26.1 КоАП РФ, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, необходимо выяснить следующие  обстоятельства:

     1. наличие события административного правонарушения;                                                          

     2. факт совершения лицом противоправных действий /бездействия/;

     3. установить вину лица в совершении административного правонарушения;

     - в-третьих, субъективная сторона  ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла на совершение  указанного правонарушения.

            Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

            Таким образом, для состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

            Как видно из пояснений <ФИО1>, передавая управление  транспортным средством  <ФИО4>, он не предполагал, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку внешних признаков состояния опьянения  у нее  него  не наблюдалось.

            Показания <ФИО1> подтверждаются пояснениями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, которые каждый в отдельности показали, что у <ФИО4> отсутствовали внешние признаки состояния опьянения.

            Судом исследовался Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> согласно которому у <ФИО4> отсутствует клиническая картина состояния опьянения, кроме запаха алкоголя, в том числе у <ФИО4> отсутствуют такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

            Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что <ФИО1> мог заблуждаться относительно  состояния <ФИО4>,  в котором последний находился.

            Судом дана критическая оценка показаниям инспектора <ФИО3>, относительно того, что у <ФИО4> присутствовали  признаки состояния опьянения в виде  поведения, не соответствующего обстановке. Указанные показания противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> из которых следует, что внешние признаки состояния опьянения у <ФИО4> отсутствовали.

            Таким образом, возникли неустранимые сомнения в том, что <ФИО1>,  передавая управление транспортным средством <ФИО4>, заведомо знал, что последний находится в состоянии опьянения.

            Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. Суд, считает необходимым прекратить административное  дело в отношении <ФИО1> за отсутствием состава административного  правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  судья

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> по ч.2 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.     

                        Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

            Постановление отпечатано в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                А.С. Батожапова