Решение по делу № А47-3625/2010 от 28.07.2010

Арбитражный суд Оренбургской области
460046 г. Оренбург. ул.Володарского, 39.
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем  Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Оренбург                                                                              Дело №А47-3625/2010

28 июля  2010г.                     Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010г.

                                         Решение изготовлено в полном объёме   28.07.2010г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой  Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича, г.Оренбург,

к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург,

о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости

Представители:  
от  истца: Селиванов А.В. - представитель (дов. б/№  от 31.03.2010)

от  ответчика:  Кожемякина В.Н. -  главный специалист (дов. № 1250/1-28 от 26.03.2010)

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 22.07.2010 по 26.07.2010

У С Т А Н О В И Л :  

 Иск предъявлен о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости - арендуемого муниципального нежилого  помещения,  расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Джангильдина, 9.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве б/№ от 30.06.2010 (л.д.54).

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 01.05.2002г. по 29.10.2006г., и с 01 августа 2008г. и по настоящий момент истцом – ИП Симоновым С.Н., по договорам аренды, заключённым  с Комитетом   по управлению имуществом города Оренбурга, был арендован объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Джангильдина, 9, для использования под магазин, склад и подсобное помещение.  Данный  факт не  оспаривается ответчиком  и подтверждается выданной им справкой от 09.03.2010 г. № 990/1-28.

Истец пояснил, что Федеральным законом от 22 июля 2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения государственного имущества, находящегося в    государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему дано право на приобретение арендуемого имущества при наличии условий, оговорённых законом.

Руководствуясь данным законом, истец обратился в КУИ города Оренбурга с просьбой реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого мною нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Джангильдина, 9.

Однако ему был дан отказ № 878/1-28 от 01.03.2010г. по причине того, что истец не имеет преимущественного права на приобретение данного нежилого помещения, так как на момент вступления ФЗ от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он арендовал данное помещение менее двух лет.

Истец пояснил, что им 22.02.2006 было учреждено ООО «ЭкоПродукт», на которое и был перезаключён договор аренды указанного выше помещения. Общество, выступало арендатором помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Джангильдина, 9, вплоть до 01.08.2008. После чего, договор аренды был снова перезаключен на ИП Симонова С.Н.

Тем не менее, истец считает, что на протяжении всего срока, то есть с 01.05.2002 и по настоящий момент помещение, расположенное по адресу г.Оренбург, ул. Джангильдина, 9, непрерывно находилось в его временном            владении  и временном пользовании. Задолженности по оплате аренды у него не имеется. Поэтому истец считает, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендованного муниципального нежилого помещения в собственность.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке признать за  ним преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Джангильдина, 9.

Ответчик – КУИ города Оренбурга в письменном отзыве от 30.06.2010 (л.д.54) требования истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что  согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской федерации», при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух лет или более до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ в соответствии с договором аренды или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

КУИ пояснил, что истец   ранее,   с  01.05.2002 по 29.10.2006, арендовал   нежилые помещения площадью 110 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул.Джанльгильдина, 9 на основании договора аренды от 17.09.2002 № 4-610р-4553.

Далее вышеуказанные нежилые помещения арендовало ООО «Эко Продукт» с 01.11.2006 по 01.07 2008 по договорам аренды от 25.12.2006г. №4-835А-8111 и от 17.01.2008г. № 4-835Б-8882.

Индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Николаевич начал вновь арендовать спорные помещения с 01.07.2008г. и арендует их по настоящее время на основании договоров аренды от 01.08.2008 №4-894а-9243 и от 28.08.2009 № 4-894Б-9828.

Ответчик – КУИ считает, что индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Николаевич на момент вступления в силу Закона - 05.08.2008 арендовал нежилые спорые помещения, площадью чуть больше месяца  - с 01.07.2008.

Спорными помещениями истец не владел и не пользовался в течение значительного промежутка времени. Между прекращением договора аренды данного имущества (от 17.09.2002 № 4-610р-4553) и заключением последующего договора его аренды (от 01.08.2008 № 4-894а-924) прошел 1 год и 8 месяцев.

В связи с тем, что истец не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона, ответчик считает, что у него нет права выкупа спорных помещений. В подтверждении своей позиции, ответчик ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, в котором говорится о том, что является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.

В пункте 7 данного информационного письма, также говорится о том, что допускается переход права на приобретение недвижимого имущества в порядке универсального и сингулярного правопреемства от субъекта малого и среднего предпринимательства, заявившего о реализации права, к другому лицу.

Однако ООО «Эко Продукт» и индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Николаевич не являются самостоятельными юридическими лицами, основанными на универсальном и сингулярном правопреемстве.

На основании изложенного, КУИ города Оренбурга просит отказать ИП Симонову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.06.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением перечисленных видов субъектов), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при определённых Законом условиях, одним из которых является условие о том, что  арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции  ФЗ от 17.07.2009 №149-ФЗ).

Истцу – ИП Симонову С.Н. письмом №878/1-28 от 01.03.2010 (л.д.13) Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга было отказано в праве на приобретение арендуемого имущества, по причине того, что предприниматель арендовал вышеуказанное помещение менее двух лет.  

Сторонами представлены договоры аренды спорного помещения, которые заключались с КУИ:

- договор аренды от 17.09.2002 №4-610-р-4553, заключённый с ИП Симоновым С.Н. на срок с 01.05.2002  по 29.04.2003;

- дополнительное соглашение, заключённое с ИП Симоновым С.Н. от 25.03.2005 №4-610р-4553/5240/5105 о внесении изменений в договор аренды от 20.06.2003 №4-610р-4553/5240;

- договор аренды от 25.12.2006 №4-835А-8111 (л.д.18), заключённый с ООО «Экопродукт» на срок аренды с 01.11.2006 по 29.10.2007;

- договор аренды от 17.01.2008г. №4-835Б-8882 (л.д.25), заключённый с ООО «Экопродукт» на срок аренды с 01.11.2007 по 29.10.2008;

- договор аренды от 01.08.2008 №4-894А-9243 (л.д.33), заключённый с ИП Симоновым С.Н. на срок аренды с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, Симонов Сергей Николаевич зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 27.04.2001, что следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д.11).

ООО «Экопродукт» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 22.02.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д.41). Учредителями данного предприятия выступи Усик В.Н. и Симонов С.Н., как следует из учредительного договора ООО «Экопродукт» (л.д.42). Предприятие существует до настоящего времени.

Таким образом, ООО «Экопродукт» и индивидуальный предприниматель Симонов Н.С. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами без какого-либо правопреемства, поскольку в ООО «Экопродукт» не происходило преобразование общества одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), что влечёт за собой полное (универсальное) правопреемство согласно ст.ст.57, п.5 ст.58, ст.59 ГК РФ.

При сингулярном правопреемстве объём и условия перехода прав от первоначального кредитора к новому, определяются соглашением между ними. Если названный вид правопреемства основан на законе, то последний, предписывая переход права от одного лица к другому, может установить его объем и условия. В данной ситуации так же не имело место и реорганизация предприятия в форме выделения, которая носит сингулярный характер (п.3, 4 ст.58 ГК РФ).

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика – КУИ города Оренбурга о том, что ООО «Эко Продукт» и индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Николаевич не являются самостоятельными юридическими лицами, основанными на универсальном и сингулярном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 606, 608, 650 ГК РФ, судом истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 4 000 руб. относится на истца, из которых 2 000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета (с учётом уплаченных 2 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в  сумме 4 000 руб. отнести на истца.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича (15.07.1968 г.рождения, место рождения г.Оренбург; место регистрации: 460000, г.Оренбург, ул.Брестская, дом 28, кв.189; ИИИ 560900307861) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья                                                 Г.А. Фёдорова