Решение по делу № 33-1822/2013 от 08.04.2013

Судья А.С. Сатаев Дело №33-1822/2013г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Шапиева М.Р.,

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова К.К. на решение Хасавюртовского городского суда от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Курбанова К.К., его представителя Расулова Н.М., просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курбанова К.К., пояснения представителя администрации МО <адрес> Гереева М.Р., просившего решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Курбанова К.К., возражения представителя ФГБУ «Россельхозцентр» по РД Халикова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РД обратился в суд с иском к Курбанову К.К. об устранении препятствий в пользовании служебным помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является федеральной собственностью и находится в реестре Росимущества РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права. ФГБУ «Россельхозцентр» по РД имеет на указанное домовладение все правоустанавливающие документы. 10 марта 2012 года ответчик Курбанов К.К. без соответствующего разрешения проник в служебное помещение по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, то есть осуществил самовольный захват имущества, принадлежащее <адрес>ному отделу филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РД. Обращение по поводу незаконного отчуждения принадлежащего им имущества в прокуратуру <адрес> положительных результатов не дало. Факт самовольного завладения указанным помещением подтверждается показаниями самого ответчика, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года.

09 января 2013 года представитель ответчика Курбанова К.К. Расулов Н.М. обратился в суд со встречными требованиями к филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по РД о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2004 года и договора мены помещений от 30 октября 2003 года, мотивируя это тем, что согласно распоряжению № 377р от 01 апреля 2003 года установлено, что при рассмотрении заявления Дадаева В.А. и Дадаева А.А. домовладение № по <адрес> разделено на два самостоятельных владения по соглашению совладельцев. Согласно договору дарения от 05 мая 1986 года за № 2-1455 Афандиев А.А. домовладение по <адрес> подарил сыновьям Дадаеву А.А. и Дадаеву В.А. в равных долях. Дадаеву В.А. жилой дом с выходом ворот на <адрес>, а Дадаеву А.А. жилой дом тыльной стороны между <адрес>. Дадаев В.А. не мог отчуждать в пользу администрации МО «<адрес>» недвижимость, принадлежащее покойному брату Дадаеву А.А., без согласия его наследника. Сам Дадаев В.А. пояснил, что не писал заявление для отчуждения домовладения.

Решением Хасавюртовского городского суда от 07 февраля 2013 года постановлено: «Исковые требования филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РД к Курбанову К.К. об устранении препятствий в пользовании служебным помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Курбанова К.К. освободить незаконно занимаемое им служебное помещение <адрес> отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РД, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Курбанова К.К. к Филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по РД о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2004 года и договора мены помещений от 30 октября 2003 года, отказать».

В апелляционной жалобе Курбанов К.К. просит отменить решение суда, так как считает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Автор жалобы указывает на то, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие самого Курбанова К.К. и заинтересованных лиц Дадаева А.А. и Дадаева В.А. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнены в соответствии с нормами главы 14 ГПК РФ.

В суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего своевременное и фиксированное вручение процессуальных документов, приложенных к возражению.

Суд не положил в основу своего решения доказательства, непосредственно им исследованные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения имущества.

Из договора мены помещений от 30 октября 2003 года усматривается, что Федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в РД» (далее ФГУ «ФГТ станция защиты растений в РД») в лице начальника Султанахмедова Д.М. с одной стороны и заместитель главы администрации, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Дадаев И.Н. с другой стороны на основании писем Управления химизации и защиты растений МСХ РФ от 30 сентября 2003 года № 36-04-15/720 и Минимущества Республики Дагестан от 21 октября 2003 года № 04-2928/08 произвели мену помещений со взаимной передачей прав и обязанностей (л.д. 9).

В соответствии с актом приема-передачи установлено, что в результате мены ФГУ «ФГТ станция защиты растений в РД» стало собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из четырех комнат, общей площадью 81,8 кв.м., а администрация МО «<адрес>» стала собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, состоящих из пяти комнат (л.д. 10).

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что за ФГУ «ФГТ станция защиты растений в РД» зарегистрировано право собственности на жилой дом под литером «Б» общей полезной площадью 81,8 кв.м., в том числе жилая 71,2 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2004 года сделана запись регистрации № 05-01/10-6/2004-138 (л.д. 11).

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2007 года за № 288 ФГУ «Федеральных государственных территориальных станций защиты растений, государственных семенных инспекций» реорганизовано и на его базе образовано Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее ФГУ «Россельхозцентр») (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Дагестан (далее ФГБУ «Россельхозцентр по РД) – приказ ФГБУ «Россельхозцентр» от 07 июня 2012 года № 59-ОД – филиал ФГБУ «Россельхозцентр по РД» является обособленным структурным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (л.д. 19).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на что указывает и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Курбанова К.К. Расулова Н.М. о том, что филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по РД не может быть собственником домовладения 90 «а», по <адрес> в <адрес> ввиду того, что оно имеет другого собственника и им оно не отчуждалось в пользу администрации МО «<адрес>», так как не нашли своего объективного подтверждения как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из правового смысла этой нормы закона, право на предъявлении иска о признании договора мены недействительным (незаключенным) должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правовые отношения сторон помимо их воли.

Представитель Курбанова К.К. Расулов Н.М. ни во встречном исковом заявлении, ни в судебном заседании не ставил вопрос о признании договора мены ничтожной сделкой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Курбанов К.К. не является стороной договора мены помещений и не имеет права обращаться в суд с требованием о признании данного договора незаконным, соответственно не имеет права обращаться с требованием о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права.

Требуя признания незаконным договора мены от 30 октября 2003 года, представитель Курбанова К.К. Расулов Н.М., ссылаясь на договор дарения от 05 мая 1986 года, аргументировал наличие права собственности на спорное домовладение у семьи Дадаевых, которые не являются сторонами по настоящему спору и с какими-либо исковыми требованиями в суд не обращались.

Сторонами договора мены помещений от 30 октября 2003 года, который Курбанов К.К. и его представитель Расулов Н.М. просят признать незаконным, являются филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по РД и администрация МО «<адрес>», имеющие право оспорить в суде данный договор.

Курбановым К.К. и его представителем не указано, какие именно права и (или) законные интересы Курбанова К.К. нарушены договором мены от 30 октября 2003 года.

Курбановым К.К. вообще суду не представлены какие-либо доказательства существования у него права на спорное домовладение.

Таким образом, установлено, что Курбанов К.К. не только не является стороной оспариваемого договора, но и не имеет никакого отношения к предмету договора, и, тем самым, не имеет права для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, соответственно, не имеет также права обращаться с требованием о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 декабря 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик Курбанов К.К. и заинтересованные лица Дадаева А.А. и Дадаев В.А. не были надлежащим образом извещены, и дело в суде первой инстанции рассмотрено в их отсутствие, не влекут отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от 09 января 2013 года усматривается, что в судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика Курбанова К.К. по доверенности Расулов Н.М., которым заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2004 года и договора мены помещений от 30 октября 2003 года, где судом было удовлетворено заявленное ходатайство.

Из материалов дела также усматривается, что в период нахождения дела в производстве суда по указанному представителем ответчика Курбанова К.К. по доверенности Расуловым Н.М. во встречном исковом заявлении по месту жительства ответчика и заинтересованных лиц были направлены извещения о дне рассмотрения данного дела, однако надлежаще извещенные о дне проведения судебного заседания ответчик Курбанов К.К., представитель ответчика Расулов Н.М. и заинтересованные лица в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, к чему оснований не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи