Решение по делу № 12-319/2016 от 26.08.2016

№ к делу № 12-319/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., рассмотрев жалобу Булавко Александра Валерьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Булавко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и выразившегося в том, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/с на участке дороги Теучежский район с. Красное АД «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль», превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В жалобе указал, что он является собственником а/м <данные изъяты> В отношении него сотрудниками ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея вынесено постановление №. Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное правонарушение совершено не им, а водителем Колчиным А.Л., которому он передал управление данным транспортным средством, т.к. он являлся трудоустроенным водителем у ИП Булавко А.В., который занимается видом деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности Булавко А.В. 12 единиц ТС, которыми управляют трудоустроенные водители. Все постановления, вынесенные ЦАФАП ГИБДД, оплачиваются бухгалтерией предприятия, а наложенный штраф удерживается из заработной платы водителя. В данном случае это невозможно сделать, т.к. на данный момент Колчин А.Л. уволился.

Постановление № вынесено 29.03.2016 г., а направлено в его адрес 02.08.2016 г., с нарушением установленных законодательством сроков, данное постановление получено им 08.08.2016 г., согласно штампу на конверте прибыло на почтовое отделение 06.08.2016 г. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Булавко А.В. не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Представитель ГИБДД МВД по Республике Адыгея в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу Булавко А.В. следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 г. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 23.03.2016 г. в 14:39 водитель транспортного средства <данные изъяты> двигаясь на участке дороги Теучежский район с. Красное АД «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/с, превысил установленную скорость движения транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно трудовому договору б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булавко А.В. и Колчиным А.Л., последний принят к работодателю для выполнения работы по должности водителя.

Как следует из договора перевозки груза от 13.03.2016 г. по маршруту Омск-Сочи (направление туда), договора-заявка перевозки груза по маршруту Белореченск - Новосибирск (направление обратно), ТТН на перевозимый груз с подписью водителя Колчина А.Л. о получении груза, путевого листа № 47 от 16.03.2016 г. на автомобиль <данные изъяты> указан водитель Колчин А.Л. как осуществлявший данную перевозку.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся Булавко А.В., во владении другого лица – водителя Колчина А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Булавко А.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29.03.2016 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 в отношении Булавко А.В., <данные изъяты> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по Республике Адыгея (г. Майкоп, ул. Индустриальная 2 А).

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>