Решение по делу № 2-333/2017 (2-10833/2016;) ~ М-10429/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-333/17            

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Абраменко Н.В.,

при секретаре                 Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова ФИО7 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, понуждению к организации дорожного движения,

         У С Т А Н О В И Л:

Бирюков О.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.11.2015г. на перекрестке автодорог с. Боринское – с. Грязное в Липецкой области, в результате которого истец, управляя автомобилем ФАВ V-5 р/з № съехал в кювет, и получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты>. Бирюков О.В. полагал, что причиной съезда в кювет стало отсутствие предупреждающего знака и барьерного ограждения, поскольку, несмотря на то, что он двигался с разрешенной скоростью, в темное время суток у него не было возможности обнаружить опасность в виде отсутствия после перекрестка дороги в прямом направлении.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и обязать ответчиков произвести следующие действия для организации дорожного движения на автодороге с направления села «Пады» перед пересечением с автодорогой Грязное-Боринское и на перекрестке этих дорог:

- Произвести демонтаж таблички «Опасный поворот», дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 1.15 «Скользкая дорога», сигнальные столбики привести в соответствие с требованиями ГОСТ;

- Справа от проезжей части автодороги с направления «Пады» перед перекрестком установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 100м» в 150-300 метрах от перекрестка;

- Непосредственно перед перекрестком справа от проезжей части автодороги с направления «Пады» установить знак 1.34.3 «Направление поворота», в этом же месте (напротив примыкающей автодороги) установить дорожное ограждение;

- перед перекрестком справа от проезжей части автодороги с направления «Пады» напротив примыкающей автодороги установить табличку 6.10.1 «Указатель направления» направо - «на с. Боринское», налево - «на с. Грязное».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца Сырбу Ж.А. просила требования удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали по тем основаниям, что причиной съезда в кювет стало несоблюдение истцом п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец неоднократно пользовался данной автомобильной дорогой и знал о наличии Т-образного перекрестка. Организация дорожного движения на спорном участке дороги отвечает требованиям безопасности. О наличии перекрестка информировал дорожный знак 2.4, который отвечал необходимым стандартам. Участок дороги не является опасным или аварийным. В 2015г. на участке произошло только одно дорожно-транспортное происшествие - с участием истца. Не согласились с заключением судебной экспертизы о необходимости принятия мер по организации дорожного движения в районе спорного перекрестка и об отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

07.11.2015г. на 5 км участка дороги с. Боринское – с. Грязное Липецкого района Липецкой области ( на перекрестке автомобильной дороги с. Пады - примыкание к автодороге Боринское – Вербилово) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем ФАВ V-5 р/з №, съехал с дороги, и получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что автодорога, по которой двигался истец, относится к дорогам регионального значения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, каковым в Липецкой области является Управление дорог и транспорта, являющееся надлежащим ответчиком по иску.

Истец полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащей организации дорожного движения.

В силу ст. 56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств вины ответчика в причинении вреда не имеется.

Истец двигался по дороге областного значения, относящейся к 4 категории, которая не предусматривает дорожной разметки. ДТП произошло в районе Т-образного перекрестка с пересечением дорог в одном уровне, в темное время суток, на сухой проезжей части. По ходу движения истца был установлен знак приоритета 2.4 – Уступи дорогу.

В судебном заседании истец ссылался на то, что знак 2.4 - Уступи дорогу не отвечал требованиям ГОСТ, и знак он обнаружил, фактически на уровне линии его установки знака, перед перекрестком. Знак имел механические повреждения (мелкие пробоины) и вероятно, был несколько повернут. После ДТП за перекрестком установили заградительный щит, который не соответствует ГОСТ.

По делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза ( дорожно-транспортная и экспертиза дорожного знака) для разрешения вопросов о правильности организации дорожного движения, соответствия её Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, соответствия дорожного знака 2.4 установленного Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004, а также наличия (отсутствия) у истца технической возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Как следует из заключения экспертов, организация дорожного движения 5 км участка дороги с. Боринское – с. Грязное Липецкого района Липецкой области (подъезд к перекрестку со стороны автомобильной дороги с. Пады - примыкание к автодороге Боринское – Вербилово) не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Установленные на исследуемом участке дороги средства организации дорожного движения не информируют водителя о невозможности движения в прямом направлении, тем самым создается опасность выезда автомобиля за пределы проезжей части. Установленный перед перекрестком знак 2.4 «Уступите дорогу» отвечает требования ГОСТ Р 52290-2004, однако для данных дорожных условий (отсутствие искусственного освещения) предусмотрена установка дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». При заданных условиях водитель автомобиля ФАВ V-5 р/з № имел объективную возможность обнаружить окончание дороги с расстояния 36,2 – 50,0 м, однако данного расстояния недостаточно для полной остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения, соответственно, водитель не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, опросив эксперта Подлесных А.Р., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям:

Свои выводы эксперты основали на том, что спорный перекресток является аварийно-опасным вследствие его конфигурации и отсутствия искусственного освещения, в связи с чем, экспертом рекомендовано произвести мероприятия по организации безопасного дорожного движения.

Определение понятия аварийно- опасного участка дороги закреплено ФЗ от 03.07.2016г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения и ст. 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации».

Под аварийно-опасным участком дороги (местом концентрации дорожно-транспортных происшествий) понимается участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло 3 и более ДТП одного вида или 5 и более ДТП независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Аналогичное понятие участка концентрации ДТП содержалось в действовавшем на момент ДТП Отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.6.015-2015.

Материалами дела подтверждается, что за период 2015-2016 г.г. на спорном участке дороги произошло всего два ДТП, в том числе одно из них – с участием истца 07.11.2015г., т.е. перекресток не является местом концентрации ДТП.

Безопасность дорожного движения обеспечивается как правильной организацией дорожного движения и удовлетворительным состоянием дорожного полотна, так и выполнением водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Движение в темное время суток требует от водителя повышенного внимания. При движении в темное время суток область видимости обстановки на неосвещенных участках дорог ограничивается зоной, освещаемой светом фар. Общеизвестно для водителей, что стандартные фары ближнего света ночью могут освещать в среднем 45 метров дороги, а дальнего света – вдвое дальше - до 100 метров.

Соответственно, водителю необходимо выбрать такую скорость, при которой остановочный путь автомобиля будет меньше освещаемого расстояния.

Согласно объяснениям истца, двигался он со скоростью около 80-85 км/ч, профиль дороги имел незначительный уклон, на выезде из которого он переключился на ближний свет фар, так как проезжал встречный автомобиль, после разъезда с ним, истец дальний свет не включал, и к моменту подъезда к перекрестку пользовался ближним светом фар.

На основании данных объяснений эксперт провел исследование и пришел к выводу, что, двигаясь с допустимой скоростью и пользуясь ближним светом фар, истец имел возможность обнаружить окончание дороги, но расстояния было недостаточно для полной остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения.

Из расчетов, приведенных экспертом, следует, что при скорости 80-85 км/ч остановочный путь автомобиля истца составлял 64,5 – 71,0 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что это расстояние находится в пределах видимости в дальнем свете фар, которыми и должен был пользоваться истец в темное время суток, а в случае переключения и движения с ближним светом фар, он обязан был соответственно почти вдвое снизить скорость.

Из объяснений истца следовало, что он знал маршрут своего движения, и на спорном перекрестке имел намерение повернуть направо, но не смог своевременно обнаружить данный перекресток из-за темного времени суток, и полагал, что при наличии дополнительных знаков, он мог бы предотвратить ДТП.

Из представленных фотоснимков места ДТП усматривается, что в пределах зоны видимости знака 2.4 не имеется никаких насаждений и застроек, заграждающих его, световозвращающий эффект в темное время на знаке 2.4 «Уступи дорогу» и столбиках присутствует. Какие-либо перепады и уклон на горизонтальном профиле дороги, не просматривается.

Следовательно, именно неправильно выбранная скорость движения не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

В иске Бирюкову ФИО8 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, понуждению к организации дорожного движения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.02.2017г.