Решение по делу № 2-2-111/2018 ~ М-2-97/2018 от 01.10.2018

                     дело № 2-2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края                        24 октября 2018 года

    Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи                                Михайловой И.Г.,

при секретаре                        Козловой С.Н.,

    с участием помощника Усть – Камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С., истицы Рогожиной А.С., представителя ответчика МУП «Ключевская управляющая компания» Мухамбетовой А.Б., третьего лица: директора МУП «Ключевская управляющая компания» Царан И.А., представителя третьего лица: администрации Ключевского сельского поселения Богатыревой И.Ю., третьего лица Полянской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Анны Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Рогожина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 14 июня 2017 года на основании приказа № 160-к от 14.06.2017г. и трудового договора № 42 была принята на должность юриста в МУП «Ключевская управляющая компания» на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

    29 января 2018 года она подала заявление на имя директора МУ «УК Ключи» ФИО6 о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 140 календарных дней. По окончанию отпуска по беременности и родам, 13 июня 2018 года на основании ст. 114 и 260 ТК РФ подала заявление на имя вновь назначенного директора МУП «УК Ключи» Царан И.А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 июня 2018 года.

    По окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска она имела намерения написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет им получать ежемесячное пособие на ребенка по достижению им возраста 1,5 лет, а также планировала выйти на работу в сентябре 2018 года.

    Указывает, что Царан И.А. знала о данных намерениях и в присутствии других работников в нецензурной форме говорила, что не даст работать.

    В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске по телефону уведомили явиться в офис МУП «УК Ключи» для получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

    02 июля 2018 года ей вручили уведомление от 29.06.2018 о расторжении трудового договора со 02 июля 2018 года в связи с выходом на работу временно отсутствующего основного работника Полянской И.М. В этот же день выдали приказ об увольнении № 46-к от 29.06.2018г., справку 2-НДФЛ, трудовую книжку.

    Полагает, что директор МУП «УК Ключи», зная о выходе основного работника из отпуска, должна была заблаговременно уведомить её (истицу) надлежащим образом о предстоящем увольнении путем направления заказанного письма либо телеграммы, что сделано не было.

    Также указывает, что со списком всех имеющихся на предприятии МУП «УК Ключи» свободных должностей, которые она могла бы занять, её не ознакомили, тогда как, по мнению истицы, она имела право на предоставление иных должностей в связи с тем, что у неё на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

    04 июля 2018 года со слов бывших сослуживцев ей стало известно о том, что временно отсутствующий основной работник Полянская И. на работу 02 июля 2018 года в МУП «УК Ключи» не вышла, а более того, написала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    Таким образом, по мнению истицы, директор МУП 2УК Ключи» Царан И.А., злоупотребляя своим служебным положением, имея личную неприязнь к ней, подговорила Полянскую И. написать заявление о выходе на работу раньше времени, чтобы избавиться от неё (истицы), работодатель своими незаконными действиями искусственно создала основания для прекращения трудовых отношений с ней (истицей), замещающей основного работника, оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у Царан И.А. не имелось, так как фактически Полянская И. не приступила к исполнению своих обязанностей в должности юриста.

    Также указывает, что у директора МУП «УК Ключи» не было законных оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение договора с женщиной, имеющей детей до 3 лет, а ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске.

    Полагает, что директор МУП «УК Ключи», нарушила её трудовые права, лишила мать двоих детей единственного источника доходов, причинила моральный вред, так как она переживала по поводу случавшегося, испытывала стресс, что негативно отразилось на её новорожденном ребенке.

    Просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 46-к от 29.06.2018г., взыскать с МУП «УК Ключи» компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 111 руб.30 коп., денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2018г. по 01 октября г2018г. в размере 64 155 руб. 70 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 46-к от 29.06.2018г., взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

    Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истица поддержала, суду пояснила, что в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, который выплачен лишь 30 августа 2018 года после вмешательства Государственной инспекции труда в Камчатском крае. Также не был выдан расчетный лист, компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена работодателем лишь после подачи в суд искового заявления. Для устранения выявленных нарушений инспекцией труда работодателю выдано предписание, работодатель был привлечен к административной ответственности. Изложенные нарушения, по мнению истицы, являются основанием для удовлетворения её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика Мухамбетова А.Б., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что поскольку истица отказалась от части исковых требований, в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, основания для взыскания в её пользу морального вреда отсутствуют.

    Третьи лица: директор МУП «УК Ключи» Царан И.А., Полянская И.М. представитель администрации Ключевского сельского поселения Богатырева И.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, позицию представителя ответчика поддержали.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании 14 июня 2017 года между МУП «УК Ключи» в лице директора ФИО6 (Работодатель) и Рогожиной А.С. (Работник) заключен трудовой договор № 42, по условиям которого Работник принимается на должность юриста. Трудовой договор заключается на время отсутствия основного работника (л.д.11-12).

На основании названного трудового договора и личного заявления, приказом директора МУП 2УК Ключи» за № 160-к от 14.06.2018г. Рогожина А.С. принята на должность юриста на период отпуска основного работника (л.д.10).

Приказом № 46-к от 29 июня 2018 года прекращено действие трудового договора от 14 июня 2018 года и Рогожина А.С. уволена 02 июля 2018 года по окончании. трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

Из материалов дела следует, что в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет с истицей, а именно выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3902 руб. 90 коп. произведена путем перечисления на расчетный счет в банке 30 августа 2018 года, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 30 августа 2018 года, а также справкой МУП «УК Ключи» от 18.10.2018г. (л.д. 75, 78).

Факты нарушения трудовых прав истицы в виде нарушения сроков выплаты окончательного расчета при увольнении установлены также постановлениями Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 28 сентября 2018 года, которыми МУП «УК Ключи» и директор МУП «УК Ключи» Царан И.А. каждый в отдельности признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП с назначением административного штрафа, который уплачен (л.д.61-63,64, 65-67,68).

Также Государственной инспекцией труда при проведении проверки установлено несоответствие расчетного листка Рогожиной А.С. требованиям ч. 1 ст. 136 ТК РФ, а именно отсутствие информации о начисленной и выплаченной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем вынесено предписание (л.д.57).

Выплата компенсации в размере 111 руб. 30 коп. за задержку выплаты окончательного расчета Рогожиной А.С. произведена 04 октября 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.59).

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части задержки выплаты окончательного расчета при увольнении, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 2 000 рублей отвечает вышеприведенным критериям.

    В соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогожиной Анны Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключевская управляющая компания» в пользу Рогожиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключевская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

    Судья                                И.Г. Михайлова