Решение от 10.10.2016 по делу № 2-5871/2016 от 23.06.2016

Дело №2- 5871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Белоусовой О.М.

при секретаре                     Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Пономаревой Л. В. к ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд в интересах Пономаревой Л.В. обратилась в суд с уточнённым иском о взыскании с ООО ИК «Доступное жилье» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115997,28 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО ИК «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется построить <адрес> (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру-студию № общей площадью 25,26 кв.м., находящуюся на 1 этаже, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пономарева Л.В. обязанность по уплате стоимости объекта исполнили в полном объеме в размере 783060 руб. Акт приема – передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пономарева Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - Токарев М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» - Динкель И.А. исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Л.В. и ООО ИК «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с п.1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес> (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру-студию № общей площадью 25,26 кв.м., находящуюся на 1 этаже, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2. договора указана цена договора, которая составляет 783060 руб. (л.д. 12-16).

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт за <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью, претензий по оплате не имеется (л.д. 18,19).

Сведений о признании данного договора недействительным, в суд не представлено.

Однокомнатная квартира-студия № в многоквартирном <адрес> стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> была передана участнику долевого строительства - Пономаревой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Пономаревой Л.В. с требованием полной уплаты неустойки (л.д. 24), однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В силу ч. 6 ст. 8 выше указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО ИК «Доступное жилье» Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом того факта, что строительство дома не приостанавливалось, в настоящий момент завершено, увеличение сроков возникло вследствие внесения изменений в проектную документацию, с целью улучшения жилищных условий, а истцам своевременно направлялось уведомление о переносе срока сдачи объекта, кроме того истцами не понесено каких-либо значительным имущественных и материальных потерь.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО ИК «Доступное жилье», кроме того, суд учитывает период просрочки, размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115997,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 69 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу Пономаревой Л.В.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд, учитывая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, считает необходимым взыскать штраф в размере 35 000 руб. (69 000 руб. + 1000 руб.*50%), то есть 17500 руб. в пользу Пономаревой Л.В. и 17500 руб. в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2570 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░-░            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2016░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: