Решение по делу № 2-10151/2015 от 09.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10151/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Худадян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и Худадян А.А. заключен кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, под число % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку ТС, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере <сумма> на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

График погашения кредита содержит: дату платежа, начальный баланс, заключительный баланс, сумму платежа, в том числе: основной долг и проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств, однако, данные требования ответчик не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> Обратить взыскание на заложенное имущество <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, установив продажную рыночную стоимость в размере <сумма>

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику в виде телеграммы с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного судом на 21 декабря 2015 г., возвращено в суд с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и Худадян А.А. заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, под число % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку ТС, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере <сумма> на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

График погашения кредита содержит: дату платежа, начальный баланс, заключительный баланс, сумму платежа, в том числе: основной долг и проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств, однако, данные требования ответчик не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленными расчетами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. – <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <сумма>

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, исследовав заключение АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности рыночной стоимости автомобиля может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться данным заключением, поскольку оно отражает рыночную стоимость транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости установления начальнойпродажнойцены залогового имущества вразмере80%от цены, указанной в заключении «Об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра» АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в общей сумме <сумма>.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Худадян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Худадян А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Худадян А.А. - автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего Литвиненко Т.В. на праве собственности: автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <сумма>

Взыскать с Худадян А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко