Решение по делу № 2-1623/2017 (2-9978/2016;) ~ М-8534/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-1623/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2017 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием истца – К.Д, представителя ответчика (<данные изъяты>) – К.С (л.д.69), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.Д к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности подготовить проект договора и заключить с К.Д договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

К.Д обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом в обоснование указав следующее. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Указывает также, что является арендатором данного земельного участка. Зная о наличии у себя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении данного участка в собственность за плату, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит возложить на ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок (л.д.6).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился ввиду того, что спорный объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (<данные изъяты>) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.217-218).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и делу правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №), земельный участок с кадастровым номером № находится у истца на праве аренды, а индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность для использования под жилой дом земельного участка с кадастровым номером № приложив все необходимые для предоставления в собственность земельного участка документы (л.д.55).

Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в предоставлении спорного участка в собственность за плату в связи с несоответствием разрешенного использования спорного земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении (л.д.54).

Оценив указанный отказ в предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность за плату, а также основание для отказа, заявленное в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок относится к территориальной зоне, в которой разрешено использовать земельные участки для целей строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, что подтверждается градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Поскольку своим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату истец испрашивал участок для целей использования под существующий жилой дом (жилищное строительство) (л.д.55), что соответствует виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки (л.д.62), постольку доводы ответчика о несоответствии разрешенного использования спорного земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В опровержение доводов ответчика о том, что находящееся на спорном земельному участке здание является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца судом была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.73).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № <адрес> обладает признаками капитальной постройки, исключает угрозу жизни и здоровью граждан, относится к категории – индивидуальный жилой дом, имеет прочную связь с землей, которое обеспечивает невозможность его перемещения без нанесения существенного ущерба его назначению (л.д.194-195).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом предоставлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг и своих доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика, описанные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы ответчика, заявленные в судебном заседании необоснованными.

Иных оснований, для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность - лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств требованиям о наличии срока, в течение которого ответчик обязан заключить договор, как не поставлено данного срока и в требованиях истца.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению только в части возложения обязанности на ответчика подготовить проект договора купли-продажи и заключить его с истцом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска по двум неимущественным требованиям истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку суд нашел обоснованным только одно неимущественное требование истца, постольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи и заключить с К.Д договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей <адрес>, в установленный законом срок, удовлетворить частично.

Возложить на <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом обязанность подготовить проект договора купли-продажи и заключить с К.Д договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части исковые требования К.Д к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев

    Решение суда принято в окончательной форме 01 августа 2017 года

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев