Решение по делу № 2-8402/2016 от 07.06.2016

К делу № 2-8402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевой Е.В. и АО "ОТП Банк", изменении процентной ставки в соответствии с первоначальными условиями договора, обязании произвести перерасчет дебиторской задолженности, аннулировании начислений неустойки.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено смс-уведомление с офертой об изменении процентной ставки по данному договору кредитования. С данной офертой она не соглашалась, однако в период с 08.06.2015 г. по 31.12.2015 г. совершала расходные операции с помощью данной кредитной карты, что повлекло акцепт данной оферты. При этом, истица считает данные условия кабальными и нарушающими ее права.

В судебном заседании истец Ткачева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице на ее номер мобильного телефона было направлено смс-уведомление с офертой об изменении процентной ставки по данному договору кредитования.

В период с 08.06.2015 г. по 31.12.2015 г. истица совершала расходные операции с помощью данной кредитной карты, что повлекло акцепт указанной оферты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, своими действиями истица совершила акцепт и приняла предложенные ей условия договора. Данные условий договора были приняты и утверждены истцом в рамках принципа свободы договора, в связи с чем суд считает необходимым отказать в требованиях об изменении процентной ставки, обязании ответчика провести перерасчет задолженности и аннулировании начисления неустойки.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец по сути пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором неустоек за недобросовестное исполнение обязательств.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не давал согласие на расторжение договора. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, данный договор может быть расторгнут только судом в случаях, определенных законом.

Однако, суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных Главой 29 ГК РФ для расторжения указанного кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ткачевой Е.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: