Решение по делу № 2-668/2016 от 11.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2016 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вершинину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Вершинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257303,710 руб., в том числе160166,92 руб. – сумма основного долга, 97136,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,04 руб.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вершининым И.В. заключено кредитное соглашение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.5, 1.9 анкеты- заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию международной банковской карты MasterCard Maestro для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному погашений с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере 172457,14 руб. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых (п. 1.4, 1.8 анкеты заявления) в соответствии с графиком погашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты заявления); при нарушении сроков уплаты за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 анкеты заявления). В нарушение действующего законодательства и условий п.п. 1.8, 1.5 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем за должником числится задолженность в размере в размере 257303,710 руб., в том числе160166,92 руб. – сумма основного долга, 97136,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, одновременно заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 3).

Ответчик Вершинин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному адресно-справочной службой Самарской области на запрос суда, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчика и его добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вершининым И.В. заключено кредитное соглашение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.5, 1.9 анкеты- заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию международной банковской карты MasterCard Maestro для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному погашений с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере 172457,14 руб.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых (п. 1.4, 1.8 анкеты заявления) в соответствии с графиком погашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты заявления); при нарушении сроков уплаты за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 анкеты заявления).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом:

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 172457,14 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика представленной в материалы дела и не опровергается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 257303,710 руб., в том числе160166,92 руб. – сумма основного долга, 97136,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется его подпись в кредитном соглашении, в заявлении, в графике погашения.

Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами, факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 160166,92 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97136,79 руб.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5773,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вершинину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257303,710 руб. (из которых: 160166,92 руб. – сумма основного долга, 97136,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,04 руб., а всего взыскать 263 076,75 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева