Решение по делу № 10-2/2014 от 18.06.2014

Дело № 10-2 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов Посад 29 июля 2014 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе судьи Каташовой Е.В.

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием прокурора Шамьюнова Т.Э.

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Грубе В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Волкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОЛКОВ Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Волкова А.В., пояснения защитника Грубе В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шамьюнова Т.Э., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5, в именно, 2 сотовых телефонов на общую сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> со стола комнаты <адрес>.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает не согласие с приговором мирового судьи, указав о необходимости смягчения назначенного наказания с учетом обстоятельств которые не были учтены судом при постановлении приговора, указывая при этом следующее:

- его сожительница ФИО6 находится на третьем месяце беременности;

- преступление было им совершено ввиду осложнения жизненных обстоятельств, т.к. он после освобождения обратился за помощью к друзьям, но никто не мог оказать ему материальную поддержку и он не по собственной воле решил совершить данное преступление;

- похищенные вещи не мог вернуть, поскольку ему было стыдно перед потерпевшей, также боялся, зная, что сразу посадят. Однако, один телефон вернул через сотрудников полиции во время следствия..

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Волков А.В. поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное Волкову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, данным о его личности, требованиям ст. 60 УК РФ. Все выводы суда, касающиеся определения вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Норма материального права судом при назначении наказания не нарушены.

Требования закона, регламентирующие пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом учтены установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности сожительницы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и возмещения имущественного ущерба судом обоснованно не установлено.

Признание состояния беременности сожительницы смягчающим наказание обстоятельством осужденного в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обязательным для суда не являются.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия помощи друзей, не может быть учтено при назначении наказания, суд учитывает, что Волков является трудоспособным, не трудоустроен, похищенное имущество – сотовые телефоны не относятся к жизненно необходимым предметам.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом обоснованно не установлено. Осужденный никаких активных действий, направленных на возврат похищенного имущества не предпринимал. Один сотовый телефон изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, место нахождение второго телефона органами следствия не установлено, в денежном выражении стоимость телефона потерпевшей не возмещена.

Мировой судья обсуждал возможность применения условного осуждения, и с учетом данных о личности виновного, не трудоустроенного, совершившего умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, обоснованно не усмотрел для этого оснований. С выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества суд согласен.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

Считая приговор законным и обоснованным суд не находит оснований для его изменения на предмет смягчения наказания по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном ст. 401.2 ч.3 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Каташова Е.В.