Решение по делу № 33-928/2016 от 12.09.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                  дело № 33-928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Павловский автобусный завод» ФИО12 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Империал» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

На ООО «Империал» возложена обязанность произвести ФИО1 замену транспортного средства «ПАЗ 4234», идентификационный номер (VIN) № год изготовления №, наименование (тип ТС) автобус, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС <адрес>, транспортным средством, соответствующим договору купли-продажи №У от <дата>.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Империал» о взыскании убытков виде упущенной выгоды от сдачи в аренду ТС в размере <данные изъяты>

ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С ООО «Империал» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ИП ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «СибирьСпецЦентр» о возврате товара, взыскании денежной суммы за товар и убытков, указывая, что <дата> ФИО1 приобрела у ООО «СибирьСпецЦентр» автомобиль марки «ПАЗ 4234», двигатель № <адрес>.9Е4, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> через физическое лицо ФИО2 по федеральной программе обновления парка колесных транспортных средств (утилизации транспортных средств) стоимостью <данные изъяты>. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме, путем внесения <данные изъяты> наличными денежными средствами и <данные изъяты> обмениваемым транспортным средством по программе утилизации транспортных средств. <дата> ФИО1 оформлено право собственности на указанный автомобиль, <дата> ФИО1 передала транспортное средство в аренду ИП ФИО6 по договору аренды, арендная плата по договору составляла <данные изъяты> в сутки. <дата> в ходе эксплуатации автобус потерял свою мощность. В результате проведенной ООО «СибирьСпецЦентр» и ЗАО Компания «Сибирьавтоцентр» <дата> диагностики было выявлено, что коленчатый вал автомобиля «ПАЗ 4234» имеет осевое смещение, была произведена замена ДВС № на ДВС №. <дата> автобус передан по акту выполненных работ и <дата> выехал на линию. Простой по причине ненадлежащего качества товара составил 47 дней, причинив убытки ФИО1 в сумме <данные изъяты> и ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты>. <дата> автобус сошел с линии по причине поломки и более не эксплуатируется. <дата> ФИО1 в адрес ООО «СибирьСпецЦентр» и ЗАО Компания «Сибирьавтоцентр» направлена письменная претензия, в которой она потребовала возвратить оплаченную за автомобиль сумму и возместить причиненные ей убытки, однако ответа не получила. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СибирьСпецЦентр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; в пользу ИП ФИО6 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; вернуть ответчику ООО «СибирьСпецЦентр» транспортное средство «ПАЗ 4234», идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В последующем в суд предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит обязать ООО «СибирьСпецЦентр» произвести замену товара ненадлежащего качества – транспортного средства ПАЗ-4234 товаром, соответствующим договору, взыскать с ООО «СибирьСпецЦентр» убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СибирьСпецЦентр» в пользу ИП ФИО6 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Компания «Сибирьавтоцентр».

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ответчика ООО «СибирьСпецЦентр» на его правопреемника ООО «Империал» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> производство по делу в части искового требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «Империал» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Суд принял вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Павловский автобусный завод» ФИО12, указывая, что суд, удовлетворяя требование истца, обязал ООО «Империал» произвести ФИО1 замену транспортного средства, транспортным средством соответствующим договору купли-продажи от <дата>, однако при этом не учел, что указанный договор межу ООО «Империал» и ФИО1 не заключался. Продавцом по данному договору является ФИО2 Считает, что ООО «Империал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о том, что ФИО7 обладает правом на предъявление требований о замене товара непосредственно ООО «Империал» в силу абзаца 2 пункта 5.1 Сервисной книжки неправомерен, поскольку указанный пункт говорит лишь о праве на гарантийный ремонт продукции, установленный заводом-изготовителем. Указывает, что правом на гарантийное обязательства завода-изготовителя потребитель может воспользоваться при соблюдении определенных условий, в том числе условие о проведении технического осмотра только на станциях технического обслуживания дилеров или центральных сервисных станциях ООО «Русские автобусы – группа ГАЗ». Потребитель пренебрег данным условием и проводил техническое обслуживание в не сертифицированной сервисной станции ООО «АлтайТрансСервис», тем самым, нарушив правила эксплуатации транспортного средства.

    Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, а также ФИО2, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки «ПАЗ 4234», двигатель № <адрес>.9Е4, кузов № № идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, который был приобретен ФИО2 у ООО «СибирьСпецЦентр» по федеральной программе обновления парка колесных транспортных средств (утилизации транспортных средств) стоимостью №. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме, путем внесения № наличными денежными средствами и № обмениваемым транспортным средством по программе утилизации транспортных средств. <дата> указанный автомобиль передан в аренду ИП ФИО6 В ходе эксплуатации автомобиля, обнаружена неисправность. В результате диагностики, проведенной ООО «СибирьСпецЦентр», ЗАО Компания «Сибирьавтоцентр» <дата> выявлено, что коленчатый вал автомобиля «ПАЗ 4234» имеет осевое смещение, была произведена замена ДВС № на ДВС №. <дата> автобус передан по акту выполненных работ. Однако, <дата> вновь обнаружена неисправность, автобус более не эксплуатируется. <дата> ФИО1 в адрес ООО «СибирьСпецЦентр» и ЗАО Компания «Сибирьавтоцентр» направлена письменная претензия, с требованием о возврате оплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что двигатель внутреннего сгорания является одним из основных элементов, приводящих в движение транспортное средство, позволяющий использовать автобус по целевому назначению. Дефект двигателя внутреннего сгорания в виде наличия посторонних шумов с ярко выраженным металлическим звуком – препятствует его использованию по целевому назначению. Ответчиком, доказательств возникновения названных дефектов транспортного средства после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не представлено. Принимая во внимание, что указанный недостаток транспортного средства выявлен дважды и препятствовал его использованию по целевому назначению, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о возложении на ООО «Империал» обязанности произвести замену транспортного средства «ПАЗ 4234», транспортным средством, соответствующим договору купли-продажи.

Выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО «СФ «РосЭксперТ» № от 24.05.2016г. которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суд обязал произвести замену транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи №У от <дата>, в то время как ФИО9 стороной этого договора не является, не могут служить основанием к отмене решения в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО1, обладает полномочиями покупателя на основании ст.475 ГК РФ, абз.2 п.5.1. сервисной книжки, договора уступки права требования от <дата>.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 ст.470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец в силу ст.476 ГК РФ отвечает за недостатки товара на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом прав по гарантии к покупателю в случае отчуждения автомобиля третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с качеством транспортного средства, а не с личностью лица, использующего его.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях. Последняя, имела в собственности автомобиль, подлежащий утилизации, который и был использован в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от <дата>.

Транспортное средство, приобретенное ФИО2, ею не эксплуатировалось, спустя несколько дней, <дата> было передано по договору купли-продажи в собственность ФИО1

Таким образом, приобретя право собственности на автомобиль по договору купли-продажи, ФИО1 приобрела и право требования к продавцу об устранения недостатков, в том числе и право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с этим, довод жалобы, что истец не является стороной договора купли-продажи от <дата>, не может быть принят во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Постановленное решение соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Павловский автобусный завод» ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Кокшарова

Судьи                              А.О. Имансакипова

                                    О.Е. Красикова