Решение по делу № 33-17125/2016 от 25.08.2016

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-17125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В. с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронцова С. И. к Волкову Д. Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронцов С.И. обратился с иском к Волкову Д.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, 2 водитель Волков Д.Д., управляя автомобилем Мерседес CLK 230, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил наезд на велосипед под управлением истца. В результате действий Волкова Д.Д. истцу нанесены механическая травма, моральные и душевные страдания, испорчен велосипед.

Просил суд взыскать с Волкова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Волкова Д. Д. в пользу Воронцова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким заочным решением не согласился истец, подавший апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Указывает, что в результате наезда автомобиля испытал страх, ужас, наблюдаются расстройства сна и отдыха.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, 2, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес CLK 230 под управлением Волкова Д.Д., и велосипеда под управлением Воронцова С.И.

Судом также установлена вина в произошедшем ДТП водителя Волкова Д.Д., который, управляя автомобилем Мерселес CLK 230, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил наезд на велосипед под управлением Воронцова С.И., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ( / / ) у гр. Воронцова С.И. обнаружена ..., которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ( / / ) у гр. Воронцова С.И. был обнаружен кровоподтек области правого коленного сустава.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Воронцову С.И. в результате ДТП сочетанной механической травмы нижних конечностей в виде ссадин левой голени, правой голени является установленным.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Воронцова С.И. о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным, психологическим и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко