Решение по делу № 11-26/2016 от 28.04.2016

Дело №11-26/2016

мир.судья участка №5 г. Мичуринска Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года       г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи участка №5 г. Мичуринска от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2015 года в г. Мичуринске в результате ДТП был поврежден автомобиль Кузнецова А.В. AUDI Q7 государственный регистрационный знак ....

Факт наступления страхового случая подтвержден страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившей выгодоприобреталю - Кузнецову А.В. страховое возмещение в размере 99900 руб. 50 коп.. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал повторную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117106,00 руб..

10.12.2015г. представителем Кузнецова А.В. - Баевым А.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. Страховщик претензию получил и оставил без ответа.

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье участка №5 г. Мичуринска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 01 марта 2016 года исковые требования Кузнецова А.В. были удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.В. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17205 руб. 50 коп.; неустойка в размере 18410 руб.42 коп.; стоимость проведения экспертизы в размере 13596 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 508 руб. 84 коп.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8602 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1568 руб. 48 коп.

На указанное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца, данное обстоятельство в решении суда не отражено. Также не дана оценка доводам ответчика, что выплата по досудебной претензии не была произведена по вине истца. А именно истцом к досудебной претензии не был приложен оригинал доверенности, либо копия заверенная надлежащим образом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с расчетом неустойки, взысканной судом. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в том размере, котором была определена экспертом.

С досудебной претензией Истец обратился в страховую компанию 26.12.2015г. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» узнало о нарушении прав Кузнецова А.В. - 26.12.2015 г. Соответственно, срок для исчисления неустойки должен быть установлен по истечении 5-дневного срока исполнения требований по претензии, а именно с 01.01.2016 г. (с 02.01.2016 до 29.02.2016 кол. дней просрочки 58). Размер неустойки 17205,50/100/58=9979,19 руб.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало исковые требования, а также в связи с тем, что досудебная претензия не оплачена по вине истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, и штрафа служит целями компенсации, а не обогащения.

Кроме того, автор жалобы не согласен с удовлетворением требований истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. Однако, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде (ч.6 ст.53 ГПК РФ).

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 5 от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что в адрес ответчика 10.12.2015г. направлена претензия (получена страховщиком 18.12.2015г.) ответ на которую получен только 20.02.2016г. Страховщик согласился с суммой недоплаченного страхового возмещения, однако не произвёл выплату и не направил мотивированный отказ в срок до 23.12.2015г. включительно. Как выяснилось впоследствии, отказ основан на том, что представителем не представлена надлежаще заверенная копия нотариальной доверенности.

В соответствии с п.3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению перечень документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами и доверенность на стадии претензионного урегулирования может быть представлена и в виде копии.

Таким образом СПАО «Ресо-Гарантия» имела все возможности перевести страховое возмещение как представителю, так и потерпевшему. Но не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

На основании: ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доверенность выдана 20.11.2015г. и договор на оказание юридических услуг заключен в этот же день. Возможность взыскания данных расходов повторно невозможно так как событие, нарушающее право Кузнецова А.В. или заключение договора на оказание юридических услуг, произойдёт после даты выдачи доверенности. Ссылка ответчика на ч.6 ст. 53 ГПК мотивировано отклонена судом первой инстанции, как и позиция о взыскании расходов на Независимую Техническую Экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей было установлено, что 21 октября 2015 года в г. Мичуринске Тамбовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: AUDI Q7, государственный peгистрационный знак ... под управлением Кузнецова А.В. и NISSAN QASHQAI 2.0, государственный peгистрационный знак ... под управлением Тарасова А.С. Виновным в ДТП в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 года был признан Тарасов А.С.

23 октября 2015 года в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщик признал страховым и завел выплатное дело № .... 11 ноября 2015 года страховщиком выплачено страховое возмещение на сумму 99 900 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую техническую экспертизу у ИП Попов В.В. Согласно экспертного заключения № ... от 02 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7 с учетом износа составила 117 106 рублей 00 копеек. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 17 205 рублей 50 копеек.

10 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена страховщиком 18 декабря 2015 года. Установленный законом пятидневный срок для рассмотрения претензии истекал 24 декабря 2015 года. Однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, что выплата по досудебной претензии не была произведена по вине истца необоснованны.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы. Данные доказательства отсутствует, как в заявленных возражениях, так и в материалах дела, а так же не нашли своего отражения в судебном заседании. В то время как истец предоставил доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика. В частности, исследованными в ходе судебного заседания документами подтверждается, что претензия была получена ответчиком 18 декабря 2015 года, что подтверждено истцом копией почтового уведомления.

Ответ на претензию страховщиком был направлен истцу только 16 февраля 2016 года, то есть после обращения истцом в мировой суд, что подтверждается копией данного сообщения, копией конверта, распечаткой почтового идентификатора.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 23), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, не найдя основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом период просрочки установлен судом в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, а доводы автора жалобы в этой части несостоятельны.

Как следствие, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть от 17205 руб. 50 коп., определив его размер в сумме 8602 руб. 75 коп.

Довод жалобы, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей не может быть признан верным, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрен перечень вариантов оформления полномочий представителя и право выбора принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, указанные доводы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену принятого судом решения при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Судом применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, подлежащие доказыванию также верно определены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены или изменения решения мирового судьи от 01 марта 2016г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка №5 г. Мичуринска от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий -       О.Ю. Чернова.