Решение по делу № 2-796/2014 от 27.02.2014

Дело №2-796/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к Борисову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

27.02.2014г. в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (УФССП России по Московской области) к Борисову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что на <должность> Борисова С.В. на период отпуска с 08.07.2013 по 27.07.2013 и.о. <должность> отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области Ж.Т.С. возложено исполнение обязанностей <должность> Отдела. ( приказ УФССП России по Московской области от 20.06.2013 №1098-ко). Решением Электростальского городского суда от 12.07.2013 по делу №2-1332/2013 удовлетворено заявление Д.Г.А., Ш.Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ф.Е.А. В решении суда указано, что бездействие <должность> Ф.Е.А. признано в следствии непредставления суду исполнительных производств №№ 23086/12/47/50, 23058/12/47/50 в отношении должника ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу взыскателей Д.Г.А. и Ш.Л.И. В решении суда также указано, что <должность> Ф.Е.А. на день рассмотрения указанного дела находилась в отпуске. Таким образом, будучи в должности и.о. <должность> Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Борисовым С.В. не был осуществлен надлежащий контроль за обеспечением явки должностного лица вверенного ему отдела в судебное заседание и предоставления истребуемых судом на основании ч.2 ст. 249 ГПК РФ исполнительных производств, при этом материалы исполнительных производств являлись основным доказательством по рассматриваемому делу. Определением Электростальского городского суда от 22.10.2013 по делу № М 13-238/2013 с УФССП России по Московской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Д.Г.А. и Ш.Л.И. в размере <сумма> каждой, всего <сумма>. Денежные средства по поступившим в Управление исполнительным листам № от 19.11.2013г. и № от 19.11.2013 в размере <сумма> платежными поручениями № № от 20.01.2014, № № от 21.01.2014 перечислены Управлением на расчетный счет истцов. Управлением направлено письмо – уведомление ответчику Борисову С.В. о необходимости в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере <сумма> на расчетный счет Управления в течении 10 дней с момента его получения. Однако до настоящего времени денежные средства на счет Управления не перечислены.

Учитывая, что основанием удовлетворения требований Д.Г.А. и Ш.Л.И. послужило бездействие допущенное Борисовым С.В., будучи в должности <должность> Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, что установлено решением Электросталького городского суда от 12.07.2013 по делу № 2-1332/2013 удовлетворено заявление Д.Г.А., Ш.Л.И. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области просят взыскать с Борисова С.В. <сумма> материального ущерба.

В обосновании иска истец ссылается на ч.1 ст.1081 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Московской области Оводов О.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2013, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с Борисова С.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в порядке регресса материальный ущерб в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Борисов С.В. исковые требования не признал, указав, что прямого материального ущерба истцу не было причинено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, кроме того, уходя в отпуск, <должность> Жукова Т.С. не поставила его в известность, о том, что в суде находится на рассмотрении дело 2- 1332\2013г., зная, что в этот период судебный пристав – исполнитель Ф.Е.А. также будет находится в отпуске. Он лично судебных повесток либо каких – либо извещений о дате рассмотрения заявлений Д.Г.А., Ш.Л.И. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, не получал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 Электростальским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-538/2013 по заявлению Д.Г.А. и Ш.Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ф.Е.А.; требования взыскателей удовлетворены – бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Решение Электростальского суда от 12.07.2013г. обжаловано в апелляционном порядке судебным приставом Ф.Е.А.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23. 09. 2013г., решение суда от 12.07.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба суд. пристава – исполнителя оставлена без удовлетворения, то есть решение Электростальского горсуда вступило в законную силу 23. 09. 2013г.

Определением Электростальского городского суда от 22.10.2013 с Управления ФССП России по Московской области в пользу Д.Г.А. и Ш.Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> каждой, всего <сумма>.

В силу пп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Платежными поручениями №№ от 20.01.2014 и №№ от 21.01.2014 денежные средства в размере <сумма> перечислены со счета Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на расчетный счет Д.Г.А. и Ш.Л.И..

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что после списания со счета <сумма> на основании ст.1081 ГК РФ и положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нему (истцу) перешло право требования к ответчику в порядке регресса.

Ответчик Борисов С.В. приказом УФССП по Московской области от 20.06.2013 №1098-ко на период отпуска с 08.07.2013 по 27.07.2013 <должность> отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области Ж.Т.С. возложено исполнение обязанностей <должность> Отдела. Представитель УФССП России по Московской области полагает, что в результате установленных судом незаконных действий старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Борисовым С.В. Управлению причинен прямой действительный ущерб в виде уменьшения в его распоряжении денежных средств на общую сумму <сумма>.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Частью 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа приведенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, заявленные УФССП России по Московской области исковые требования являются необоснованными, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Московской области, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не подлежат возмещению в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных УФССП по Московской области требований к Борисову С.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании с Борисова Сергея Владимировича в порядке регресса материального ущерба в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение судом принято 08 мая 2014 года.

Судья: Л.Я. Хоменко

.

.

.