Решение по делу № 2а-760/2016 (2а-7938/2015;) ~ М-7284/2015 от 15.12.2015

гр. дело №2а-760/16

строка 63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

«1» марта 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Яворского ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий по отказу в постановке на регистрационный учет незаконными и обязании поставить на регистрационный учет автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им в ООО «Бизнес-сервис» был приобретен по договору купли-продажи № автомобиль №. При обращении в МРЭО ГИЮДД с заявлением о регистрации транспортного средства истцу было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Однако, административный истец полагает данные действия незаконными и просит обязать ГУ МВД России по Воронежской области поставить на регистрационный учет автомобиль №

Административный истец Яворский Б.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель административного истца по ходатайству Проскуряков Д.В. поддержал заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Титов С.А. иск не признал, представил возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные по делу сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013г. № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым п. 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, Яворский Б.М. является собственником транспортного средства автомобиль № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела видно, что заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении данного автомобиля по причине обнаружения признаков изменения или уничтожения идентификационной маркировки (л.д.17).

Согласно копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, идентификационный номер представленного автомобиля... уничтожен путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой части усилителя пола. Также был произведен демонтаж маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой маркировочной таблички промаркированной не предприятием-изготовителем, с вторичным идентификационным номером автомобиля…Первичный идентификационный номер автомобиля имел следующий вид «№». Маркировка двигателя представленного автомобиля … подвергалась изменению. Обнаруженная при осмотре маркировка двигателя №» является вторичной, а первоначальная маркировка двигателя уничтожена путем удаления слоя металла. Восстановить первоначальную маркировку двигателя не представляется возможным в виду значительного удаления слоя металла.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ по заявлению ООО «<данные изъяты>». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении вещественных доказательств автомобиль № возвращен ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает отказ в регистрации транспортного средства соответствующим закону, так как на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся.

При этом суд полагает, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, даже с учетом наличия такой регистрации ранее у предыдущего собственника ООО «<данные изъяты>».

Сам по себе факт кражи указанного транспортного средства и впоследствии факт его возврата собственнику на тот момент ООО «<данные изъяты>» не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми (самодельно нанесенными) номерами.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на исход дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств соответствия транспортного средства, принадлежащего заявителю, требованиям безопасности дорожного движения суду не представлено, суд полагает правомерным и законным невозможность совершения с указанным автомобилем регистрационных действий по допуску к участию в дорожном движении, и действия административного ответчика по отказу в постановке на регистрационный учет соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. 227, главой 15 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Яворскому ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий по отказу в постановке на регистрационный учет незаконными и обязании поставить на регистрационный учет автомобиль № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: