Решение по делу № 2-1069/2018 ~ М-1291/2018 от 26.09.2018

Дело № 2–1069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савиной Ульяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Савиной У.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с её отцом ФИО., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2016 между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 108 381 руб. под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, согласно ответу нотариуса наследником заемщика ФИО. является его дочь Савина У.А., по заявлению которой заведено наследственное дело.

На день смерти заемщику ФИО принадлежало следующее имущество: автомобиль Опель Кадет, 1986 г. выпуска.

Согласно расчету за период с 21.09.2017 по 27.08.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 86243,98 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 72360,24 руб., просроченные проценты – 13883,74 руб.

В связи с чем, со ссылками на ст. 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, Банк просит взыскать с Савиной У.А. как с наследника заемщика указанную задолженность, а так же - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савина У.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя: представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Короткевич Н.И., и возражения по существу заявленных требований, указав, что понесенные ею расходы на погребение наследодателя превышают стоимость перешедшего к ней имущества, в связи с чем, просила отказать Банку в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика Короткевич Н.И. поддержала возражения Савиной У.А. на иск ПАО «Сбербанк», просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Савиной У.А. Короткевич Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 108 381 руб. под 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, не успев исполнить свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

За период с 21.09.2017 по 27.08.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 86 243,98 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 72 360,24 руб., просроченные проценты – 13 883,74 руб.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь заемщика ФИО ответчик Савина У.А., сын заемщика СИА от принятия наследства отказался. В состав наследственного имущества вошел легковой автомобиль Опель Кадет, 1986 г. выпуска.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 077 об оценке рыночной стоимости имущества стоимость указанного автомобиля на день открытия наследства составила 30 600 руб.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из данных норм следует, что законодателем установлена приоритетность расходов на погребение перед долгами наследодателя.

Ответчик Савина У.А. занималась организацией и оплатой похорон наследодателя за счет своих личных средств, она понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением своего отца ФИО., на сумму 52500 руб.

При этом, Савиной У.А. получено пособие на погребение в размере 5562 руб. В связи с чем ее расходы на погребение отца, за вычетом пособия, составили 46937,75 руб. (52500 - 5562,25), что подтверждается представленными документами: квитанцией № 000031 от 16.08.2017 и квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение от 24.08.2017.

Таким образом, расходы Савиной У.А. на погребение превысили стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем, ее доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стоимость расходов на погребение превышает стоимость наследственного имущества, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савиной Ульяне Александровне о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова