Решение по делу № 33-1380/2010 от 23.06.2010

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-1380 2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Страховой О.А., Филиповой Л.В.,

при секретаре Шумкиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2010 года

кассационную жалобу представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия Брагина Р.В. на решение Абаканского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым удовлетворен иск Леонова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Брагина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Леонова В.С., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения .., обязании ответчика произвести соответствующие записи в трудовой книжке, указав, что приказом .. уволен .. с должности судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации). Полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства Леонов В.С. изменил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, дополнительно указав, что увольнение незаконно также в связи с несоблюдением работодателем при увольнении процедуры, поскольку не информирован выборный профсоюзный орган.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым восстановил Леонова В.С. на работе, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда .. руб., судебные расходы .. руб.

С решением не согласен представитель ответчика Брагин Р.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, в то время как отношения сторон регулируются специальными нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не согласен с выводами суда о том, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление выборного профсоюзного органа при увольнении гражданского служащего по инициативе нанимателя необходимо лишь в случаях ликвидации государственного органа или сокращения должностей гражданской службы, а обязанности уведомлять профсоюз в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона не установлено. Вместе с тем суд не учел, что в проведении служебной проверки принимала участие член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО 1 не высказавшая особого мнения по выводам комиссии по поводу увольнения Леонова В.С.

Кассатор указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание Отраслевое соглашение, заключенное 24 ноября 2009 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Хакасской республиканской организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, тогда как Управление является самостоятельным юридическим лицом и вправе заключать любые соглашения и договоры. Однако суд необоснованно руководствовался Отраслевым соглашением по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2009-2011 годы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств его причинения.

Подвергает сомнению выводы суда о несении истцом расходов на оплату услуг представителя и вместе с тем полагает, что определенный судом размер этих расходов является завышенным.

Утверждает, что суд, допуская в качестве представителя истца Аданакова В.А. (председателя первичной профсоюзной организации), не проверил его полномочия.

Кроме того, указывает, что суд не исследовал факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, Леонов В.С. .. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление).

Он является членом профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, первичной профсоюзной организации Управления .., что подтверждается профсоюзным билетом (л.д. 81) и не оспаривалось ответчиком.

Приказом руководителя Управления .. № 20-к Леонов В.С. уволен .. на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Оспаривая увольнение, Леонов В.С. ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в его увольнении в период временной нетрудоспособности и без учета мнения выборного профсоюзного органа.

В ходе рассмотрения дела ответчик приказом № 158-к .. изменения в приказ № 20-к .., изменив дату увольнения .. в связи с предъявлением Леоновым В.С. листка нетрудоспособности (л.д. 83), в связи с чем одно из оснований иска отпало, и предметом судебного рассмотрения являлось решение вопроса о законности увольнения по мотиву неинформирования выборного профсоюзного органа и без учета его мнения.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции руководствовался как нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и нормами Трудового кодекса РФ, указав, что в связи с отсутствием в Федеральном законе специального правила об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей должны применяться общие правила трудового законодательства (ст.ст. 82, 81, 373 ТК РФ).

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на нормах права, а доводы кассационной жалобы в этой части – заслуживающими внимания.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года), следует, что исходя из статьи 73 Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 38 Федерального закона урегулированы случаи информирования выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта. Согласно этой статье при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Как следует из смысла статьи, представитель нанимателя обязан информировать выборный профсоюзный орган гражданских служащих государственного органа о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим только в том случае, если основанием увольнения гражданского служащего с гражданской службы является сокращение замещаемой им должности.

Поскольку Леонов В.С. уволен по иному основанию, представитель нанимателя в силу Федерального закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обязан информировать выборный профсоюзный орган при расторжении служебного контракта.

Вместе с тем ошибочные выводы суда в этой части не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно Отраслевому соглашению по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2009 - 2011 годы, утвержденному Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП РФ 31 октября 2008 года, его сторонами являются представители нанимателя (работодатели) - руководители Федеральной службы судебных приставов, управлений (отделов) ФССП России, действующих на территории субъектов Российской Федерации в лице их представителя - Директора Федеральной службы судебных приставов; федеральные государственные гражданские служащие и персонал по охране и обслуживанию зданий в лице их представителя - профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Соглашение вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2011 года.

Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений; основой для заключения региональных отраслевых соглашений, коллективных договоров и не ограничивает права сторон в расширении социальных гарантий и льгот для гражданских служащих и работников центрального аппарата и территориальных органов ФССП России

Соглашение распространяется на представителей нанимателя (работодателей), гражданских служащих и работников органов ФССП России и обязательно для выполнения представителями нанимателя (работодателями) и выборными органами структурных подразделений Профсоюза.

Ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Соглашения).

Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрено, что увольнение гражданских служащих и работников органов ФССП России, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 33, подпунктом «б» пункта 1, пункта 2 статьи 37 Закона № 79-ФЗ, пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производят с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий названного Соглашения, увольнение Леонова В.С., являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 37 Федерального закона, было возможно только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Между тем, как установлено судом, ответчик не направлял в профсоюзную организацию документы по поводу увольнения истца.

То обстоятельство, что являющаяся членом профкома ФИО1, работающая специалистом-экспертом Управления, принимала участие в проведении служебной проверке в составе комиссии, как правильно указал суд, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требуемой процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку до профсоюзного комитета информация о предстоящем увольнении истца не доводилась, а само по себе участие в проведении служебной проверке в составе комиссии не является достаточным для признания выполненным вышеуказанного требования Соглашения.

Обоснованно отвергнута судом и ссылка представителя ответчика на то, что Отраслевое соглашение № 22 на 2010-2011 годы, заключенное 24 ноября 2009 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Хакасской республиканской организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, в котором не содержится гарантии, установленной п. 4.1.5 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2009 - 2011 годы, не может быть применено, поскольку региональным отраслевым соглашением могли быть только расширены, а не сужены социальные гарантии и льготы для гражданских служащих территориальных органов ФССП России, о чем прямо указано в п. 1.3 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, ч. 6 ст. 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. Указанная норма основана на общем принципе построения системы источников трудового права - принципе неухудшения положения работника.

Соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в связи с несоблюдением ответчиком порядка увольнения и в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сам факт незаконного увольнения нарушил личное неимущественное право Леонова В.С. — конституционное право на труд, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его причинения. Размер компенсации (.. руб.) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Несостоятельной является указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не исследовал факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку применение последствий пропуска срока на обращение с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, в то время как из дела видно, что соответствующего заявления ответчика (в устной либо письменной форме) не поступало.

Необоснованно и утверждение подателя жалобы на то, что суд, допуская в качестве представителя истца Аданакова В.А. (председателя первичной профсоюзной организации), не проверил его полномочия, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, Аданаков В.А. участвовал в качестве представителя истца Леонова В.С. по заявлению последнего, сделанному в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а личность его удостоверена в установленном порядке. Интересы профсоюзной организации, как ошибочно полагает кассатор, Аданаков В.А. не представлял.

Определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца Немежикова А.С. в сумме .. руб. (при заявленной сумме ФИО33 руб.) отвечают требованию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2010 года, в котором прямо указано о том, что оплата произведена Леоновым В.С. непосредственно при заключении договора (л.д. 26), в связи с чем доводы кассационной жалобы о сомнительности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и завышенном их размере отклоняются.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Брагина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи О.А. Страхова

Л.В. Филипова