Решение по делу № 2-562/2016 ~ М-577/2016 от 10.10.2016

                                         Дело № 2-562/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 03 ноября 2016 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Казанцевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (до 04 августа 2015г. открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Казанцевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 20.10.2014г. между сторонами был заключён кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 116 000 рублей на срок до 20.10.2019г. с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно условиям договора заёмщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены банком.

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.

Условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка предъявить к заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое оставлено не исполненным.

В силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления суммы кредита и процентов по кредиту банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на 12.09.2016 г. составила: 112 450 руб. 58 коп., из которых 1403 руб. 41 коп. неустойка, 13 409 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 97 637 руб. 55 коп. просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от 20.10.2014г., взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 449 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанцева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что сумма просроченных процентов в размере 13 409 руб. 62 коп. является неустойкой, поскольку начисляется с момента нарушения обязательств. Считает, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, банк не вправе требовать одновременно выплаты просроченных процентов и суммы неустойки. Просила в части исковых требований о взыскании неустойки в общем размере 14 813 руб. 03 коп. отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Кроме того, считает, что ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору нет. Ранее она вносила платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, поэтому правильность произведенного истцом расчета вызывает сомнение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 116 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых (л.д. 11-12, 13).

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Условия кредитного договора кроме того содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), с которыми ответчика был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора, п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.3. Общих условий кредитования в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с 20.01.2015г. допускает просрочку платежей, осуществление платежей в меньшем размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 12.09.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 112 450 руб. 58 коп., из которых 1403 руб. 41 коп. - неустойка, 13 409 руб. 62 коп. – проценты за кредит, 97 637 руб. 55 коп. - ссудная задолженность (л.д. 7).

Данный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиком доказательств этому не представлено, поэтому суд принимает его.

12.08.2016 г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчик добровольно не исполнил (л.д.17).     

Длительное неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, влекущим возникновение убытков у истца, являющегося кредитной коммерческой организацией, суд признает существенным нарушением договора ответчиком, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика Казанцевой С.В. о том, что сумма просроченных процентов в размере 13 409 руб. 62 коп. также является неустойкой, суд находит несостоятельными и ошибочными, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности по договору данная сумма является процентами за пользование кредитом, уплату которых ответчик просрочила. В связи с этим суд не усматривает, что банком к ответчику применены две и более меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения от уплаты неустойки или снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 403 руб. 41 коп., начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 759 руб. 93 коп. и на сумму задолженности по основному долгу в размере 643 руб. 48 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса применяемой к ответчику меры ответственности последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору произошло не по ее вине, являются голословными и материалами дела не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Казанцевой С.В. представлены копии приходных кассовых ордеров от 01.07.2014 г., 30.05.2014 г., 08.09.2014 г. Данные документы не подтверждают внесении ответчиком платежей по кредитному договору <№> от 20.10.2014 г., поскольку осуществлены до даты заключения данного договора. Копия приходного кассового ордера от 20.10.2016 г. также не свидетельствует о гашении кредита <№>, поскольку в ней указано, что Казанцевой С.В. выдана сумма 105 000 руб. – частичная выдача.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком Казанцевой С.В. доказан в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 449 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Казанцевой С.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 20.10.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой С.В..

Взыскать с Казанцевой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 20.10.2014 года в размере 112 450 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 97 637 руб. 55 коп., просроченные проценты -13 409 руб. 62 коп., неустойка - 1403 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 449 руб. 01 коп, а всего: 115 899 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гуров А.Н.