Решение по делу № 33-9698/2014 от 10.07.2014

Судья Серикова В.И. Дело № 33-9698/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОРНИЕНКО Г.Ф.,

с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Зайцева Василия Анатольевича к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06.05.2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ, филиалу № 26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 28.05.2002 г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на предприятиях угольной отрасли. При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из заработной платы истца за период с мая 2001г. по апрель 2002г., то есть за 12 месяцев перед установлением утраты профтрудоспособности, без применения коэффициента МРОТ с мая 2002 г. - 1,5. С января 2011 г. ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, с применением к заработку повышающего коэффициента МРОТ с мая 2002 г. - 1,5, без доплаты за прошлое время.

Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения истцу страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым предусмотрена индексация таких выплат с применением коэффициентов роста МРОТ за 2001-2002 г.г. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 23.05.2002г. по 31.12.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации

Представитель в судебном заседании исковые требования Зайцева В.А. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 мая 2014 г. исковые требования Зайцева В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N 26 в пользу Зайцева В.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 23.05.2002г. по 31.12.2010г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

В апелляционной жалобе ответчиком ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10. ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с мая 2002 г. пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с мая 2002 г., следовательно, за период 2002-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи