Решение по делу № 33-1153/2014 от 17.01.2014

Судья Матюхина О.В. дело № 33-1153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.В. к МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «ДСЭР» Советского района г.Волгограда, МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Козловой О.В. к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Козловой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <.......>, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

В удовлетворении исковых требований Козловой О.В. к МУП «ДСЭР» Советского района г.Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении материального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по проезжей части улицы <адрес>. Дорожное покрытие было сухим, без гололеда. Однако около дома № <...> по ул. <адрес> на дороге имелся обледеневший участок дороги, въехав на который она потеряла управление автомобилем, и выехав на обочину, машина врезалась в фонарный столб, после чего опрокинулась на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указывая, что причиной ДТП явилась имевшаяся на вышеназванном участке дороги наледь, образовавшаяся в результате разлива воды из-за разрыва центральной водопроводной трубы по <адрес>, у дома № <...>, и полагая, что виновником события является МУП «Городской водоканал г. Волгограда», который своевременно не устранил течь из водопроводной трубы, истица Козлова О.В. просила суд взыскать с ответчика причинённый ей материальный вред, который согласно отчёту специалистов <.......> составил <.......> руб., а также судебные расходы:на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате оценки ущерба в размере <.......> руб., по оплате телеграфных услуг в размере <.......>., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......> руб., по оплате госпошлины в размере <.......>.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда и МУ «Комдорстрой», администрация Волгограда, статус которых определением суда от 06 ноября 2013 года изменён по ходатайству истца на соответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в иске в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя МУ «Комдорстрой» - Лаптева Д.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Козлова О.В. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Козловой О.В. был причинен материальный вред, который согласно отчёту специалистов-оценщиков <.......> составил <.......>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании причиненного ей материального вреда в указанном выше размере, Козлова О.В. утверждала, что причиной ДТП явилась наледь на участке дороги около дома № <...> по ул. <адрес>, образовавшаяся в ночное время в результате разлива воды из-за разрыва центральной водопроводной трубы по <адрес>, у дома № <...>, при этом виновником данной ситуации является МУП «Городской водоканал г. Волгограда», который своевременно не устранил течь из водопроводной трубы.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, муниципальное имущество – водопровод, инвентарный № <...>, с техническими характеристиками <.......>, месторасположение объекта: <.......>, на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП «Городской водоканал г.Волгограда», по сведениям которого водопровод, расположенный по <адрес>, входит в состав сетей <адрес>.

Удовлетворяя требования Козловой О.В. о взыскании с МУП «Городской водоканал г.Волгограда»причинённого ей материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя причины его наступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит в данном случае на ответчике, который доказательств своей невиновности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на правильном толковании положений ст. 1064 ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2009 г. № 581-О-О.

Принимая решение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца и виновным бездействием ответчика МУП «Городской водоканал г.Волгограда», выразившемся в ненадлежащим выполнении им своих обязательств по текущему содержанию систем водоснабжения, а именно, водопроводной трубы по <адрес>,не принятии им своевременных мер к устранению аварии и её последствий, имеется прямая причинная связь.

Оснований не согласиться с законным и обоснованным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с указанным, суд обоснованно взыскал с ответчика МУП «Городской водоканал г.Волгограда»в пользу Козловой О.В. стоимость материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена оценщиками <.......> на основании отчёта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во внимание судом. Доказательств иной оценки материального вреда ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Принимая во внимание, что истец по делу понёс судебные расходы, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение о взыскании с Городского водоканала в пользу истца судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, по оплате телеграфных услуг в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <.......> рублей и оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части определения причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки заявителя жалобы на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что истица двигалась по обледеневшему участку дороги со скоростью, превышающей установленное ограничение, суду представлено не было. При этом из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении Козловой О.В. было отказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины и необходимости возложения ответственности за причинение истице вреда, на организацию, осуществляющую содержание и эксплуатацию дорог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владея водопроводом по указанному выше адресу на праве хозяйственного ведения, в силу ст.ст. 210, 294 ГК РФ МУП «Городской водоканал г. Волгограда» несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, возлагается на владельца этого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП послужил разрыв водопроводной трубы, эксплуатацию и содержание которой осуществляет МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ненадлежащим образом осуществлявший бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина