Решение по делу № 2-1-600/2018 ~ М-1-675/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                 17 октября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Малышевой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Малышевой Н.В. в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 118 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 23 935 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 27 183 руб. 57 коп. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 56 коп., а всего 52 852 руб. 42 коп.

В обосновании иска указано, что Банк на основании заявления Малышевой Н.В. на получение международной карты ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 51 118 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 23 935 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 27 183 руб. 57 коп. - просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Малышева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления Малышевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты Сбербанка России, ответчику была предоставлена международная банковская карта Visa Gold № с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 руб. с открытием счета карты и подключением услуги «Мобильный банк».

В соответствии Условиями использования международных банковских карт, Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (п.2.2). В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (п.2.5).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному договору на получение международной карты исполнил, выдав Малышевой Н.В. карту Visa Gold с разрешенным овердрафтом 45 000 руб.

Как следует из выписки по счету, после проведения расходных операций по карте в июне 2013 года, более платежи в счет погашения основного долга и платы за овердрафт, ответчиком не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 118 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 23 935 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 27 183 руб. 57 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Малышевой Н.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита - 29 935 руб. 29 коп, процентов за пользование кредитом - 714 руб. 49 коп., с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в добровольном порядке требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного по требованию ПАО "Сбербанк России" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по международной банковской карте с должника Малышевой Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Рассматривая ходатайство ответчика Малышевой Н.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, а именно в соответствии с п. 2.5 Условий использования международный карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом (далее - Условия) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 2.2 Условий Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (в т.ч. дополнительным).

Поскольку истцом отчета по операциям с картой в июне 2013 года не представлено, а из выписки по счету следует, что по состоянию на 13 августа 2013 образовалась просроченная задолженность в размере 23 935 руб. 29 коп., суд приходит к выводу, что именно с этого момента Банк узнал об образовании задолженности у Малышевой Н.В. и соответственно о нарушении своих прав.

Учитывая, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, он истек 14 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Малышевой Н.В. о взыскании задолженности по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 118 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 56 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий               Мельников С.Е.