Решение по делу № 12-106/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 2], которым директор департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронов А.В., [ДД.ММ.ГГГГ].р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.В. - директор департамента по закупкам ООО «УК «Р» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просив назначить наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что все выявленные нарушения совершены неумышленно, носят незначительный и не систематических характер, не являются длящимися, в настоящее время устранены, должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание явился представитель директора департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронова А.В. - Касаткина Ю.А., (действующая на основании доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 2]

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель директора департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронова А.В. Касаткина Ю.А поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании начальник отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 2] просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Согласно абз. 4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в Государственной инспекцией труда в [Адрес] в ходе проведения плановой выездной проверки в ООО «УК «Р» было установлено, что карточки учета выдачи работника средств индивидуальной защиты ведутся в нарушениями (не указаны номера сертификата или декларации соответствия), уборщик служебных помещений [ФИО 1] не обеспечена смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с типовыми нормами (не выдан Регенерирующий, восстанавливающий крем), что является нарушением абз. 2,4 ч.2 ст.22 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», абз 7 ч.2 ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Ответственным должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является директор департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронов А.В.

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы и подтверждается материалами дела, исследованными при изучении дела.

При таких обстоятельствах директор департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, директора департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронова А.В., о применении положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В данном случае, правонарушение связано с оборотом и учетом средств индивидуальной защиты, в связи с чем, его совершение влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не имеется. По приведенным выше доводом не имеется и основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Назначение наказания в виде предупреждения в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 2], которым директор департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора департамента по закупкам ООО «УК «Р» Воронова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья:           А.А. Каракулов