Решение по делу № 2-28/2019 (2-3775/2018;) ~ М-3679/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Фурзиковой Л.В.

ответчика Сеногноева А.В., его представителей Саворовского В.Б., Карташова А.В. эксперта Коваленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

КУМИ Администрации <адрес> (далее – КУМИ) обратилось в суд с иском к ФИО3, просило с учетом уточнений обязать его снести самовольную постройку – гараж № расположенный по адресу: <адрес> в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.

В обоснование указало, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности гараж № с кадастровым № расположен частично в границах участка выделенного ПГСК «Звездный» для строительства гаражей, а частично за его пределами на неразграниченных муниципальных землях границы участка, выделенного ПГСК «Звездный» неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель КУМИ ФИО7 поддержала уточненные требования, в обоснование дополнила, что гараж ФИО3 расположен на участке, выделенном для проездов, принадлежащем городу и находящемся в аренде у ПГСК.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения требований истца, указывали на то, что гараж истца не располагается на территории проездов согласно последних уточнений, истец действовал добросовестно, возвел гараж на выделенном ему участке, где ранее был расположен котлован под гараж, кроме того, границы выделенного гаражному кооперативу земельного участка не определены.

Эксперт ФИО6 поддержала доводы экспертизы, пояснила, что гараж ФИО3 находится в пределах участка :15208, поставленного на кадастровый учет в установленном порядке, количество и расположение гаражей в ходе формирования кооператива неоднократно менялось, как и форма проездов, и площадь участка, если исходить из изначального плана кооператива, то там где расположен гараж ответчика должен был быть проезд, однако по последней конфигурации проездов (участок :804) гараж ответчика и земельный участок под ним не располагается на проезде, что отражено в экспертизе (рис.1), необходимость для сноса гаража отсутствует, поэтому его стоимость не рассчитывалась, снос стены повлечет уменьшение площади и функциональную непригодность гаража. Границы земель гаражного кооператива установить не представляется возможным, земли проездов вероятно изначально входили в общую площадь выделенных под ПГСК земель.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов: №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 45 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочиям владельца имущества, предотвращение реально существующей угрозы со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае речь идет о принципе эстоппель, который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно разъяснений данных в ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)… Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Согласно Положения о КУМИ Администрации ГО «<адрес>» (утв. Решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV) КУМИ является структурным подразделением Администрации <адрес> в форме муниципального учреждения, обладает правами юридического лица; осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в том числе земельными участками…(п. 1.2, 2.1 Положения).

ФИО3 является собственником гаража № площадью 47,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый №. В ходе рассмотрения дела установлено, что гараж был им возведен на ранее выделенном под возведение гаража в ПГСК участке. ФИО3 является членом ПГСК «Звездный» с 2008 года, приобрел строительные материалы размещенные на выделенном ему участке у ФИО10, ранее на данном участке размещался котлован под гаражную яму.

В настоящее время гараж полностью расположен на земельном участке № поставленном на кадастровый (реестровый) учет, предназначенном для обслуживания автотранспорта, согласно выписки из ЕГРН (<данные изъяты> что подтверждается результатами судебной экспертизы (см. ниже). В приобретении участка в собственность без проведения торгов ФИО3 было отказано. Данный участок расположен в зоне Т-3, для которой одним из видов разрешенного использования является размещение объектов гаражного назначения.

Данный земельный участок по мнению ответчика расположен в ПГСК «Звездный» и используется в соответствии с целевым назначением земельного участка. По мнению истца (с учетом уточнений) данный земельный участок в части расположен на землях проездов (общего пользования) в ПГСК «Звездный» относящихся к муниципальным землям и переданным в аренду ПГСК «Звездный», и (или) – на неразграниченных землях вокруг ПГСК и поэтому является самовольной постройкой, подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально ПГСК «Звездный» был предоставлен в постоянное владение земельный участок площадью 6192 кв.м. для строительства гаражей на основании ФИО2 Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Было выдано свидетельство на право постоянного владения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где указан земельный участок площадью 6192 кв.м., из них постройки 3132 кв.м., дорожки и площадки 3060 кв.м.

Проект гаражного кооператива был разработан мастерской ФИО11, в 1996 году. Был разработан генплан гаражного кооператива, начато строительство. ФИО2 количество гаражей и их расположение в гаражном кооперативе неоднократно менялось, количество гаражей увеличивалось, в конце концов количество гаражей увеличилось до 350.

ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано ПГСК «Звездный» место размещения гаражей боксового типа на земельном участке площадью 9677 кв.м., предоставлен в аренду земельный участок № общей площадью 9677 кв.м.

ФИО2 Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГСК «Звездный» был представлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 5961 кв.м. для размещения проездов кооператива в границах указанных в кадастровом плане земельного участка.

<адрес>ов отражена на плане земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации <адрес> и ПГСК «Звездный» был заключен договора аренды земельного участка № площадью 5961 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, участок передан по акту.

ФИО2 был сформирован земельный участок №, площадь 5961 кв.м. (+-27 кв.м.), он внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно предмета аренды, стороны определили, что предметом договора аренды является земельный участок №, площадь 5961 кв.м. для размещения проездов кооператива.

ФИО2 был сформирован земельный участок № площадью 5929 кв.м. (+-27 кв.м.) иной конфигурации (что подтверждается планом в выписке), отнесенный к землям общего пользования, он внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №-д от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ПГСК «Звездный» было определено, что предметом аренды является земельный участок №.

Таким образом, в настоящее время конфигурация и площадь проездов в ПГСК «Звездный» определена согласно конфигурации земельного участка №, данный участок относится к землям общего пользования МО ГО «<адрес>», находится в аренде у ПГСК «Звездный».

При этом общая площадь, границы и территория самого ПГСК «Звездный» не определены, земельный участок не сформирован, отсутствуют его координаты (экспертное заключение, л.д. 31), вокруг него также расположены неразграниченные земли МО ГО «<адрес>», что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Стройэксперт» с привлечением экспертов специалистов по необходимости. Экспертиза проведена экспертом-строителем ФИО6 и экспертом-землеустроителем ФИО12

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы гараж № находится в работоспособном состоянии, нарушений градостроительных норм и технических регламентов при строительстве гаража не выявлено, при этом определить конкретное расположение гаража № на генпланах не возможно ввиду неуказания нумерации гаражей. При этом установлено, что гараж № полностью расположен на земельном участке №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, предназначен для обслуживания автотранспорта. При этом гараж № не расположен на территории проездов ПГСК «Звездный» относящихся к землям общего пользования - земельный участок № (рис. 1 л.27 экспертизы). При этом исследуемый гараж не находится за пределами земельного участка, выделенного ПГСК «Звездный» с учетом уточнений границ земельного участка. По мнению экспертов оснований для его сноса с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороной истца выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Требование истца обосновано тем, что ответчик возвел гараж на земельном участке полностью либо частично не предназначенном для соответствующих целей, что не подтвердилось в ходе рассмотрения дела. С учетом окончательной конфигурации проездов ПГСК «Звездный» и условий договора аренды с учетом дополнительного соглашения №-д от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось размещение гаража на муниципальных землях общего пользования предназначенных для проезда. Также истцом не доказано, что гараж полностью или частично расположен за пределами ПГСК «Звездный» на неразграниченных землях общего пользования, поскольку участок под ПГСК не сформирован, что подтверждено экспертным заключением, ранее его площадь и расположение гаражей неоднократно менялась. При этом также установлено, что Администрацией ПГСК «Звездный» действительно выделялись земли различной площади под строительство гаражей в установленном на момент их выделения порядке, ответчику предоставлялось ПГСК место для строительства гаража в ПГСК «Звездный», гараж № является собственностью ответчика, гараж ответчика находится в работоспособном состоянии, нарушений градостроительных норм и технических регламентов при строительстве гаража не выявлено. Таким образом, истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании гаража ответчика самовольной постройкой и его сносе в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 о сносе самовольной постройки – гаража № по адресу: РМЭ, <адрес>, ПГСК «Звездный».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).