Решение по делу № 33-6872/2018 от 23.04.2018

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-6872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре: Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алферова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова А.А. страховое возмещение в размере 384 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 192 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии курьером в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алферова А.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка» расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7525 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель О.А.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Алферова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 и дополнительно 25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Гончаровой И.В. Консалтинговый цент «Волгоград-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 385 906 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

На основании изложенного, Алферова А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по направлению претензии курьером в размере 500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Алферову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель О.А.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Алферова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 и дополнительно 25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Гончаровой И.В. Консалтинговый цент «Волгоград-Оценка» № 097-2017Д от 25 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 385 906 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

14 июня 2017 года Алферов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профоценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 388 500 рублей.

Ввиду утверждения представителя ответчика о наличии схожести повреждений, полученных автомобилем истца, в ДТП от 13 февраля 2017 года и от 18 апреля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профоценка», согласно выводам которой схожесть заявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2017 года и 18 апреля 2017 года, присутствует на поддоне ДВС. Исключив данные повреждения, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № <...>, которая с учетом износа составила 384 000 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Алферова А.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 384 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по направлению претензии курьером в размере 500 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания заявленные в апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу Алферова А.А. штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Алферова А.А. представлял Гончаров Р.И. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение ООО «Профоценка» не может являться доказательством, устанавливающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2018 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова А.А. штрафа, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер штрафа со 192 000 рублей до 50 000 рублей, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: