Решение по делу № 2-43/2015 (2-6430/2014;) от 07.11.2014

к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Горлова А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Цыпиной М.В. о взыскании страхового возмещения при причинении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горлов А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» разницы между фактической суммой ущерба при дорожно-транспортном происшествии и произведенной страховой выплатой в размере 55984 рубля 29 копеек; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43200 рублей;; стоимости услуг независимого эксперта и почтовые расходы на рассылку телеграмм в размере 6397 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 рублей 53 копейки; суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с Цыпиной М.В. разницы между понесенным прямым действительным ущербом и страховым возмещением, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51747 рублей 86 копеек; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1475 рублей 11 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на 325 км +280 м автодороги М-4 Дон на территории Тульской области, участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику автомобиля Цыпиной М.В., под управлением водителя Глотова С.В. Виновность водителя Глотова С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень повреждений, которые получил его автомобиль, указывает истец, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность водителя Глотова С.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована владельцем Цыпиной М.В. в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности по полису серии № № в отношении неограниченных лиц, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Его, Горлова А.С., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Сочинского филиала, по полису серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает истец, в установленные законом сроки и порядке он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Сочинского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства и от имени ООО «Малкут Ассистент» в городе Москва была составлена калькуляцию стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, указывает истец, в нарушении сроков установленных Законом «Об ОСАГО», лишь по истечению 53 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили страховое возмещение в сумме 64015 рублей 71 копейку, что, по его мнению, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в техническое состояние на СТО в городе Сочи, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Им, указывает истец, было организованно, с надлежащим уведомлением страховщика, виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии и владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в негосударственной экспертной организации ООО «Автолюкс» отдела независимой оценки и экспертиз, имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта на СТО в городе Сочи, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 164448 рублей 42 копейки, а с учетом износа - 152282 рубля 70 копеек. Кроме того, указывает истец, экспертом определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в денежном выражении и составила 19465 рублей 16 копеек, которая подлежит выплате страховщиком в качестве убытков в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, им в соответствии со ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», подана страховщику письменное заявление-претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить разницу страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по истечению 5 рабочих дней не ответила на предъявленную претензию, и не удовлетворила выраженное требование о надлежащем исполнении по договору ОСАГО, не направила ему мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Считает, что такие действия ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» являются незаконными и не обоснованными. Также, указывает истец, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс», полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 152282 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости в денежном выражении составляет 19465 рублей 16 копеек. Следовательно, общая сумма прямого действительного реального имущественного ущерба при данном дорожно-транспортном происшествии, причиненного ему, составляет: 152282 рубля 70 копеек + 19465 рублей 16 копеек = 171747 рублей 86 копеек. Данный имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в пределах установленной максимальной страховой суммы. Кроме того, указывает истец, подлежит отдельно уплате страховщиком: пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме: (120000 рублей х 1%:100) х 36дней просрочки = 43200 рублей; понесенные расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Автолюкс» и почтовые расходы согласно прилагаемых квитанций и товарного чека на сумму 6397 рублей 90 копеек. Вместе с тем, указывает истец, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 64015 рублей 71 копейка, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 120000 – 64015 рублей 71 копейка = 55984 рубля 29 копеек. Разница между понесенным прямым действительным ущербом и страховым возмещением в размере 51747 рублей 86 копеек (152282 рубля 70 копеек + 19465 рублей 16 копеек – 120000 рублей) подлежит взысканию с Цыпиной М.В.

    В судебном заседании Горлов А.С. и его представитель, по доверенности Подбельский А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ответчик Цыпина М.В. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге 325 км + 280 м М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горлова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику автомобиля Цыпиной М.В., под управлением водителя Глотова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глотова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Глотова С.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована владельцем Цыпиной М.В. в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности по полису серии № № в отношении неограниченных лиц, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Горлова А.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Сочинского филиала, по полису серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Горлову А.С., составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 64015 рублей 71 копейка, согласно акту о страховом случае № № убыток № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.п. 3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственное за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2004 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести автомобиль потерпевшего в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Горлову А.С. на предмет определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства, определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113031 рубль 12 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101846 рублей 24 копейки.

    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6262 рубля 15 копеек.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 44092 рубля 68 копеек: 101846 рублей 24 копейки – 64015 рублей 71 копейка + 6262 рубля 15 копеек = 44092 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если это лицо застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, то ущерб потерпевшему возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы (с учетом износа транспортного средства) согласно ст.13 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ предел максимальной страховой суммы в части возмещения вреда одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания понесенных истцом затрат на проведение экспертизы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6397 рублей 90 копеек, поскольку данное экспертное заключение судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, а принимается экспертное заключение, представленное суду на основании проведенной судебной экспертизы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у истца есть право на взыскание с ответчика штрафа размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерность данной позиции подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года указано, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, осуществления прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, ответчиком произведена страховая выплата в размере 64015 рублей 71 копейка ДД.ММ.ГГГГ года, независимая оценка произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, при данных обстоятельствах суд считает снизить размер неустойки (пени) до 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Цыпиной М.В., ввиду следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каких-либо доказательств в данной части суду в отношении Цыпиной М.В., не представлено.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца произведен судом, исходя из суммы удовлетворенных требований и определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горлова А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Цыпиной М.В. о взыскании страхового возмещения при причинении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Горлова А.С. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 44092 (сорок четыре тысячи девяносто два) рубля 68 копеек; сумму пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет 22546 (двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.