Решение по делу № 2-1489/2017 от 03.07.2017

		дело № 2-1489/2017
02 ноября 2017 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII» – Аркатовой Виктории Васильевны, представителя ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым – Гавриловой Татьяны Дмитриевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ткаченко Александра Михайловича, Пылева Андрея Валерьевича, Манхаева Артура Викторовича и Бахтиной Елены Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII» к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ткаченко Александр Михайлович, Потапов Александр Анатольевич, Манхаев Артур Викторович, Мустафаева Эдае Эбазеровна, Общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт-32», Пылев Андрей Валерьевич, Ольшевский Валерий Викторович, Кобелецкая Людмила Борисовна, Бахтина Елена Павловна, Чернявский Александр Николаевич, Батюк Лариса Юрьевна, Тютюнник Роман Михайлович и Михайлюк Дмитрий Дмитриевич, о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2016 года представитель ООО «Сервис-ХХII» – Сероухова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Иск мотивирован тем, что постановлением Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был удовлетворен протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2 Приложения к решению Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>, <адрес> <адрес>, в то время как оснований для удовлетворения данного протеста не было, сам протест был внесен прокурором необоснованно и за пределами его компетенции. Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть отменено только в судебном порядке, т.к. оно было постановлено в период нахождения Крыма в составе ФИО16, где по действующему законодательству такие решения подлежали отмене в судебном порядке. Кроме того, решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2 Приложения к решению Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>, <адрес> <адрес>», было принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в соответствии со статьёй 30 Закона ФИО16 «О местном самоуправлении в ФИО16», иными нормативно-правовыми актами, регулирующие правоотношения в указанной сфере, а именно – Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденным приказом Министерства юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Министерстве юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №. О внесенных прокурором протестах ООО «Сервис XXII» не было известно. О дне, времени и месте рассмотрения протеста ООО «Сервис XXII» Администрацией <адрес> <адрес> не уведомлялось. В связи с чем, ООО «Сервис XXII» было лишено возможности представить свои возражения и защищать свои права и законные интересы, обжаловать его. О вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском об отмене указанного выше постановления. В соответствии с Решением Конституционного суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Истец считает, что принятым решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п.2 Приложения к решению Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>, <адрес>», права юридических и физических лиц нарушены не были, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований в порядке ГПК РФ, истец спросит суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Аркатова В.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, дополнив, что из обжалуемого постановления не усматривается, по каким основания Администрация <адрес> <адрес> посчитала внесенный прокурором протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не усматривается также, было ли подготовлено юридическое заключение по данному протесту, предшествующее вынесению постановления. Кроме того, в данном случае протест бы внесен прокурором необоснованно и за пределами его компетенции, поскольку ни одной нормы права, которая наделяла бы прокуратуру правом вносить протесты в отношении индивидуальных ненормативных правовых актов, протест прокурора не содержал. Помимо прочего, в протесте прокурор должен был указать, какому именно закону и каким конкретно нормам, действующим на момент принятия решения органа местного самоуправления, оно противоречит. Однако, данным требованиям протест не соответствовал. Непонятно также, как прокурор, действующий в рамках полномочий, наделенных российским законодательством на внесение протестов, мог внести протест на решение органа местного самоуправления, принятого в другой стране – Украине в соответствии с украинским законодательством. Также обратила внимание, что нельзя согласиться с доводом прокурора о нарушении процедуры подготовки проектов решений, как основанием для признания решения незаконным, поскольку основным критерием для оценки законности принятого акта является нарушение не процедуры подготовки акта, а принятие данного акта не в пределах компетенции органа, его принявшего, и с нарушением закона. Также указала, что основанием для регистрации права собственности за ООО «Сервис ХХII» на недвижимый объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> обжалуемое истцом решение органа местного самоуправления не являлось, так как истец регистрировал указанный объект недвижимого имущества на основании акта ввода в эксплуатацию как на вновь созданный объект.

Представитель ответчика Гаврилова Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ООО «Сервис ХХII», поскольку истцом не указано какие именно общие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением Администрации <адрес> <адрес> нет ссылок на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, не указана норма нормативного акта РФ, которая была бы нарушена Администрацией <адрес> <адрес> при вынесении оспариваемого постановления, вся процедура Администрацией по отмене решения местного самоуправления ответчиком была соблюдена, действующим законодательством не за регламентировано, что рассмотрение вопроса об отмене решения органа местного самоуправления должен быть зафиксирован в письменном виде. Считает иск ООО «Сервис ХХII» не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, считает постановление Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным и обоснованным, принятым органом местного самоуправления в рамках компетенции, на основании и в соответствии с пунктом 7 решения Евпаторийского городского совета № «О вопросах правопреемства» от ДД.ММ.ГГГГ, где определено, что Администрация <адрес> Республики Крым вправе осуществлять отмену актов Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета с учетом норм законодательства Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ткаченко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления истца, считает, что именно отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушит их права как собственников, так как право собственности не может быть зарегистрировано и за истцом и за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пылев А.В., Манхаев А.В. и Бахтина Е.П. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Потапов А.А., Мустафаева Э.Э., ООО «Фаренгейт-32», Ольшевский В.В., Кобелецкая Л.Б., Чернявский А.Н., Батюк Л.Ю., Тютюнник Р.М. и Михайлюк Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам» по адресу: <адрес>, <адрес> за физическими и юридическими лицами, в том числе за заинтересованными лицами и за ООО «Сервис-ХХII» на электрощитовую помещение VII общей площадью 2,8 м2 (том 1 л.д. 25). Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в пункт 2 Приложения к решению Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> <адрес> <адрес>», внесены изменения в п. 2 Приложения, следующего содержания: «Юридическому лицу ООО «Сервис – ХХII» на вторую очередь торгового комплекса «Универсам» по адресу: г. <адрес> <адрес> первый этаж, на помещение VII (электрощитовая) общей площадью – 2,8 м2» (том 1 л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-ХХII» получило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с Порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений, утвержденным Постановлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлением КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оформив право собственности на торгово-сервисный комплекс <адрес> на основании предусмотренных данным Порядком документов (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес главе Администрации <адрес> Республики Крым протест на решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ 420/4 «О внесении изменений в п. 2 Приложения к решению Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> в <адрес>». Из содержания протеста прокурора следует, что ранее решением Исполнительного комитета Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2 Положения к решению Исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>,<адрес>» за ООО «Сервис-ХХП» оформлено право собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам», расположенные <адрес>. При этом установлено, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № уже было оформлено право собственности за 15 физическими лицами, которые от собственности не отказались. Каких-либо сведений о том, что указанные физические лица отказались от вышеназванных помещений в Евпаторийский горсовет не поступало, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене (том 1 л.д. 21).

По утверждению прокурора <адрес>, изложенному в протесте, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> в соответствии с которым за ООО «Сервис-ХХII» оформлено право собственности на торговые и подсобные помещения второй очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> является необоснованным и нарушает права физических лиц, которым ранее уже было оформлено право собственности на торговые и иные помещения, а также права последних как предпринимателей, препятствует осуществлению деятельности по заключению договоров аренды земельных участков, поставке услуг по водо- и электроснабжению торговых павильонов и другие.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п удовлетворен протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» №

Статья 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает, что местное самоуправление на территориях Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении и нормативными правовыми актами Республики Крым; формируются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым; до завершения формирования органов местного самоуправления на территории Республики Крым местное самоуправление на территории Республики Крым осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пункт 2 статьи 15, статьи 12 и 132 Конституции Российской Федерации устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмена органом местного самоуправления ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, могут быть отменены только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовой ненормативный акт органа местного самоуправления может быть отменен по протесту прокурора как самим органом местного самоуправления, так и в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно принято «в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с целью исполнения положений законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

В резолютивной части указанного постановления указано об удовлетворении протеста прокурора и об отмене решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, однако при этом мотивов и оснований для его отмены в постановлении не приведено.

Также в постановлении не указаны документы, которым была дана оценка в ходе рассмотрения указанного протеста.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также не было представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по проверке законности и обоснованности вышеуказанного протеста прокурора, как то: запросы, объяснения лиц и пр.

Суд считает, что отсутствие мотивированности постановления невозможно компенсировать пояснениями представителей сторон и третьих лиц, данными ими в судебном заседании.

Ответчиком не приведено доказательств того, каким образом решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права собственников торговых помещений как предпринимателей и в чем заключаются такие нарушения, чем само по себе решение исполкома препятствует осуществлению деятельности по заключению договоров аренды земельных участков, поставке услуг по водо- и электроснабжению торговых павильонов.

При этом суд также исходит из того, что, как было установлено при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК истцу было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс <адрес>, <адрес>-е, однако при этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела, в числе документов, поданных для оформления права собственности ООО «Сервис-ХХII» на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс лит. «Д» по адресу: АРК, <адрес>-е, решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, право собственности возникло как на вновь созданный объект недвижимости после ввода указанного объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 1 – 39).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы истца о том, что наряду с иными документами, именно на основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по пр-кт Победы 59-е, лит. «Д» в городе Евпатории» было зарегистрировано право собственности за ООО «Сервис-ХХII» на торгово-сервисный комплекс <адрес> и приходит к выводу о том, что решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано и не повлекло никаких правовых последствий для истца.

Однако, соответствующие меры по проверке данных обстоятельств ответчиком приняты не были, в связи с чем утверждения в протесте прокурора о нарушении вышеуказанным решением исполкома прав собственности граждан, с которыми согласился ответчик при удовлетворении протеста прокурора, не нашли своего подтверждения, являются доказательно не подкрепленным предположением, в связи с чем основания для его удовлетворения у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, одно только нарушение закона ответчиком не является основанием для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку в силу статьи 12 и 13 ГК РФ, статьи 2 и 3 ГПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Так, статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанное свидетельство о праве собственности ООО «Сервис-ХХII» на недвижимое имущество – торгово-сервисный <адрес> в настоящее время является действующим и не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не указано, каким образом оспариваемое постановление об удовлетворении протеста прокурора нарушило его гражданские права и законные интересы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-ХХII».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 7, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 19, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 15, статьями 12, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII» к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     И.А.Каменькова